Ухвала суду № 62848964, 14.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В., суддів:Волкова О.Ф., Самсіна І.Л., -розглянувши заяву представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа Фонду) - Грицик Анни Сергіївни про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до уповноваженої особи Фонду, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Національний банк України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 червня 2016 року рішення судів попередніх інстанцій залишив без змін.

Не погодившись із цією ухвалою, представник уповноваженої особи Фонду подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві посилається на невідповідність оскаржуваного судового рішення викладеним у постановах Верховного Суду України від 16 лютого та 15 червня 2016 року (справи №№ 21-4846а15, 21-286а16 відповідно) висновках щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права що призвело, на думку заявника, до порушення встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Проте висновок у постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року ґрунтується лише на тому, що цим судом вже вирішувалося питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції норм права у подібних спорах з посиланням на постанову Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846 а15).

Водночас правовий висновок, викладений у постанові від 16 лютого 2016 року, стосується спору між управлінням Пенсійного фонду України та банком, який не виконав свій обов'язок щодо перерахування бюджетних коштів за вимогою пенсійного органу. Тлумачення норм права, якими регламентовано вчинення уповноваженою особою Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зазначене судове рішення не містить.

Наведене дає підстави для висновку про необґрунтованість заяви, поданої представником уповноваженої особи Фонду.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Національний банк України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков І.Л. Самсін