Ухвала суду № 62848882, 17.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. Справа № 815/3881/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.,

за участю представника відповідача - Бутрик А.О.

за участю представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_3 звернувся до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000024001 від 05.07.2016р. на суму 1,0 грн., № 0000034001 від 05.07.2016р. на суму 22257,00 грн., № 00000184001 від 05.07.2016р. на суму 10 000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився до судового засідання двічі без поважних причин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач у судові засідання, призначені на 30 серпня 2016 року та 13 вересня 2016 року не з'явився, незважаючи на те, що про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Про вказаний факт свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми про сповіщення щодо дати судового засідання, зокрема, телефонограма від 09 серпня 2016 року про призначення розгляду справи на 30 серпня 2016 року (а.с.17) та телефонограма від 01 вересня 2016 року про призначення розгляду справи на 13 вересня 2016 року (а.с.28), які були отримані ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч. 3 ст. 33 КАС України, позивача телефонограмою було повідомлено про призначення слухання справи на 30 серпня 2016 року та на 13 вересня 2016 року за номером мобільного телефону, що був зазначений позивачем у позовній заяві, в якості засобу зв'язку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивача не було сповіщено про призначення справи на 30 серпня 2016 року, колегія суддів не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зазначає, що поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки, тощо, та відповідно належні докази на підтвердження наведених обставин.

Водночас, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин.

Тому, на думку колегії суддів, згідно з наведеними положеннями, суд першої інстанції виніс обґрунтовану ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання залишення без розгляду адміністративного позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: