Ухвала суду № 62848875, 21.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 листопада 2016 р. Справа № 821/3351/15-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.01.2016 року апеляційна скарга повернута апелянту, у зв'язку з несплатою судового збору.

20 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, мотивуючи пропуск строку відсутністю бюджетного фінансування для сплати судового збору.

Також в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України відповідачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.11.2016 року як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення процесуального строку є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи ДПІ, наведені на обґрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску, а також надати докази сплати судового збору.

На виконання вищезазначеної ухвали апелянт через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що ДПІ не мала фінансової можливості сплатити судовий збір, що підтверджується службовою запискою від 04.01.2016 року. Разом з тим дані обставини існували станом на січень місяць 2016 року, обставин які об'єктивно були перешкодою для звернення із апеляційною скаргою з січня по листопад 2016 року, ДПІ не наводить, тобто вказує на ті ж підстави для поновленння строку, яким було вже надано оцінку при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28.10.2016 року.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження постанови суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає,що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2015 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як відповідачем не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 р., а тому є підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.187, ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук'янчук