Ухвала суду № 62848796, 16.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 р.м.ОдесаСправа № 467/1120/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кірімова О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі УДАБІ у Миколаївській області) про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на час складання акту перевірки, приписів та протоколу, та на час проведення перевірки на об'єкті, а ні його, а ні відповідальної особи ТОВ «Альянс» не було. Відповідач не повідомив його про проведення перевірки, тим самим порушив його право бути присутнім на час складання необхідних документів, та порушив його право на надання наявних та необхідних документів, що в подальшому призвело до порушень ст.ст.278-280 КУпАП при винесенні постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена за результатами перевірки, то позивач вважає свої права порушеними.

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано дії УДАБІ у Миколаївській області неправомірними.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №104 від 18.05.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу 1700грн.

Стягнуто із Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено права позивача при складанні акту перевірки, приписів та протоколу, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судова колегія вирішуючи спір, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є керівником суб'єкта господарювання - директором ТОВ «Альянс». 27.04.2016р. відповідачем було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Об'єктом перевірки було «Капітальний ремонт покрівлі ТРП-1» за адресою: АДРЕСА_1

Замовником будівництва виступало КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», виконавцем робіт було ТОВ «Альянс».

За результатами перевірки працівниками УДАБІ у Миколаївській області було складено акт від 5.05.2016р., винесено приписи за №152 та за №69 від 5.05.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за не виконання вимог п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві Основні положення», а саме: на будівельному майданчику об'єкта не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні).

18.05.2016р. на підставі вищевказаних протоколу, приписів та акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду Масалітіним І.О. винесено постанову №104 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0грн. за порушення п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки на час складання акту перевірки, приписів та протоколу, та на час проведення перевірки на об'єкті, ані директора, ані відповідальної особи ТОВ «Альянс» не було. Відповідач не повідомив позивача про проведення перевірки, тим самим порушив його право бути присутнім на час складання необхідних документів, та порушив його право на надання наявних та необхідних документів, що в подальшому призвело до порушень ст.ст.278-280 КУпАП при винесенні постанови. Оскільки оскаржувана постанова винесена за результатами перевірки, то за такого ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення та підстави, за якими позивач просить її скасувати, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 1700грн.(а.с.29-30)

Частиною 1 ст.96 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд з накладенням штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 11.04.2016р. замовник будівництва КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подав на адресу відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт.(а.с.41-42)

Для проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних, наведених у декларації, УДАБІ у Миколаївській області видано направлення від 15.04.2016р. зі строком дії направлення з 27.04.2016р. до 5.05.2016р.(а.с.43)

Про проведення перевірки був повідомлений замовник будівельних робіт КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»(а.с.44-45). Виконавець робіт ТОВ «Альянс» про проведення перевірки не повідомлявся, матеріали справи таких доказів не містять.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про адміністративне правопорушення від 5.05.2016р. (а.с.11-13), двох приписів №152 та №69 від 5.05.2016р.(а.с.14-17), акта перевірки від 5.05.2016р.(а.с.7-10).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КУпАП регулює порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно ч.1,2 ст.7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вручення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1ст.256 КУпАП). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ч.2 ст. 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (ч.3 ст.256 КУпАП). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у ст.251 КУпАП, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ч.1ст.257 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, що закріплено в ч.1 ст.277 КУпАП.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У вищенаведених положеннях чітко визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені уповноваженим органом порушення, документом, на підставі якого приймається відповідна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження постанови, прийнятої на підставі такого протоколу.

Згідно п.п.7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка достовірності даних декларації про початок виконання будівельних робіт, подана замовником. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку щодо порушення відповідачем п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Крім того, враховуючи відсутність позивача на об'єкті перевірки під час її здійснення, судова колегія вважає, що вимоги п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил в частині пред'явлення посадовою особою інспекції службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки під час її проведення, виконані не були.

Таким чином, позапланову перевірку 27.04.2016р., за наслідками якої складено акт перевірки, прийнято приписи від 5.05.2016р. за №152 та №69, складено протокол про адміністративне правопорушення від 5.05.2016р., проведено з порушенням процедури (без пред'явлення посадовою особою інспекції службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та за відсутності суб'єкта містобудування під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), позивач не був належним чином повідомлений про позапланову перевірку та підстави її проведення.

Як вбачається з протоколу відповідачем зроблено відмітку, що на час його складання, позивач ОСОБА_2 був відсутній.(а.с.60-61)

Проте, відповідач не надав ні в суд першої інстанції, ні в суд апеляційну інстанцію доказів, про виконання ним при складанні даного протоколу вимог ст.256 КУпАП, а також докази про виклик позивача для підписання протоколу, відібрання від нього пояснень при його складанні, роз'яснення йому прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП, на виконання вимог ч.ч.1,2,4 ст.256 КУпАП.

Всупереч вищевказаним нормам, а також п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», позивач не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, приписів, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками УДАБІ у Миколаївській області, про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_2 не надавався.

Як вбачається із Акту перевірки від 5.05.2016р., що порушив вимоги законодавства лише замовник будівельних робіт. В даному Акті не зазначено, які порушення вбачаються із боку виконавця в особі директора ОСОБА_2 ТОВ «Альянс».

Замовником робіт КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» 11.04.2016р. надавало УДАБІ у Миколаївській області декларацію про початок виконання робіт. (а.с.41-42).

Заступником начальника УДАБІ у Миколаївській області подану КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» декларацію від 11.04.2016р. не зареєстровано через невідповідність найменування органу управління про що повідомлений замовник.(а.с.47)

КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» вдруге, 22.04.2016р., звертається до УДАБІ у Миколаївській області про подачу декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.48-49).

Направлення для проведення позапланової перевірки видано 15.04.2016р. №379 - до реєстрації КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» декларації вдруге, 22.04.2016р.

Згідно загального журналу робіт по об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі ТРП-1» за адресою АДРЕСА_1, який виданий 26.04.2016р., 27.04.2016р. ТОВ «Альянс» здійснювались підготовчі роботи, а 28.04.2016р. почались будівельні роби на об'єкті (а.с.20-23).

Також, із даного журналу на а.с.23 інспектором технічного нагляду ОСОБА_4 зроблено записи: «Зауважень по виробництву робіт не має.»

Тому із зазначеного видно, що станом на 27.04.2016р. - це день перевірки управлінням позивача, останнім не було порушено вимоги ДБН.

Відповідно до наказу №99 від 26.04.2016р. ОСОБА_2 в день проведення перевірки - 27.04.2016р., перебував у відрядженні, а саме з 26.04.2016р. по 29.04.2016р., що підтверджується посвідченням про відрядження.(а.с.74,76)

Згідно наказу №105-к від 16.05.2016р. ОСОБА_2 в день розгляду справи відносно нього та винесення постанови про адміністративне правопорушення - 18.05.2016р., перебував у відрядженні, а саме з 17.05.2016р. по 19.05.2016р., що підтверджується посвідченням про відрядження (а.с.73,75), що є поважними причинами відсутності позивача під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення №104.

Таким чином, відповідачем було порушено права позивача при складанні протоколу, не забезпечено дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як видно із наданих суду сторонами доказами та показаннями свідків, в день проведення перевірки - 27.04.2016р., протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено не було, що також підтверджується копією вказаного протоколу, відповідно до якого його було складено 5.05.2016р., текст вказаного протоколу набрано відповідачем за допомогою комп'ютерної техніки та роздруковано на принтері, що свідчить також про виготовлення даного протоколу за місцем роботи відповідача.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення від 5.05.2016р. не можна вважати доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено з порушенням норм КУпАП, а постанова УДАБІ у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2016р. №104, винесена за результатами розгляду такого протоколу є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, оскаржуваною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, але при цьому не зазначено, яку норму закону він порушив (ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»)

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваної постанови відповідача критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України та наявності підстав для задоволення позову про її скасування.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К. В. Кравченко

О.В. Лукянчук