Постанова № 62848545, 19.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року 09 год.30 хв. Справа № 2а-0870/4875/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Ширшові А.А.

за участю представників

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології - 2000»

до: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2011 року №000032305/0/864

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології-2000» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2011 року №000032305/0/864.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заяв та клопотань до суду не надав. У попередніх судових засіданнях представник відповідача проти адміністративного позову заперечував та надав письмові заперечення.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними доказами судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 08.12.2010р. по 28.12.2010р. Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі – ДПІ у Орджонікідзевському районі, відповідач) проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології-2000» (далі – ТОВ «Технології-2000», позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.ж За підсумками перевірки було складено акт від 30.12.2010р. №252/23-509/30398999 (далі – акт перевірки).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.1.25, п.1.32 ст.1, п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2008 року на загальну суму 3728 грн.

На підставі висновків акту перевірки, 21.01.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032305/0/864, яким ТОВ «Технології-2000» визначено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток в сумі 4660 грн., в тому числі 3728 грн. - за основним платежем, 932 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Як вбачається з матеріалів перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ «Технології-2000» в порушення вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 1 кварталі 2008 року не здійснило коригування валових витрат в бік зменшення на суму кредиторської заборгованості в сумі 14912 грн., яка відповідно до вимог діючого законодавства визнана безнадійною.

Відповідно до первинних документів (видаткових накладних), зведених регістрів бухгалтерського обліку та податкового обліку станом на 01.07.2007р.,обліковується кредиторська заборгованість по наступним підприємствам: ТОВ «Сандул», яка виникла у 4 кварталі 2004 року в сумі 17863 грн. 93 коп. ( в т.ч. 2977 грн.32 коп. ПДВ); АТ «ЗЗБК», яка виникла у 4 кварталі 2004року в сумі 30 грн. 60 коп. (в т.ч. 5 грн. 10 коп. ПДВ).

В акті перевірки зроблено висновок, що у ТОВ «Технології-2000» заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Сандул» та АТ «ЗЗБК-1» є безнадійною, і відповідно ТОВ «Технології-2000» повинно було відкоригувати валові витрати в 1 кварталі 2008 року в бік зменшення на суму 14912 грн.

З такими висновками податкового органу суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий дохід включає, зокрема, доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді (пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно з п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Пунктом 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким встановлені правила ведення податкового обліку, передбачено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів.

Як вбачається з Рішення про результати розгляду скарг від 07.06.2011 року, податковим органом зазначено, що згідно з актом попередньої планової перевірки від 06.08.2007 року №141/23-30398999 та додатку 4 «Перелік суб’єктів господарювання, з якими ТОВ «Технології-2000» перебувало у господарських відносинах за період з 01.04.2004 по 31.03.2007» валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Сандул» та АТ «ЗЗБК-1» включалися до складу валових витрат у періоді 4 кварталі 2004 року. Податковий облік валових доходів та валових витрат на ТОВ «Технології-2000» здійснюється за допомогою даних бухгалтерського обліку.

Нестягнута після закінчення строків позовної давності кредиторська заборгованість була списана позивачем та відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включена ним до складу валового доходу підприємства у звітному періоді, у якому відбулося таке списання, що підтверджується податковими деклараціями позивача, та не заперечується відповідачем.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суму вартості отриманих товарів, періоду в якому сформовані валові витрати по першій з подій (оприбуткування товару), у разі несплати вартості цих товарів у межах строку позовної давності та віднесення в подальшому такої кредиторської заборгованості до складу валового доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 цього Закону. З такою правовою позицією погодився Вищий адміністративний суд України в Постанові №К-15997/10 від 01.12.2010.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням позивачем необхідних документів, суд вважає, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011 року №000032305/0/864 прийняте Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, винесене з порушенням вимог податкового законодавства, таким чином адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.01.2011 року №000032305/0/864 винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології - 2000» судовий збір в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 26 липня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 25 липня 2011 року