ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Грек М.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА
"21" листопада 2016 р. Справа № 291/931/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Євпак В.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "27" жовтня 2016 р. у задоволенні клопотання Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі відмовлено. Апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги не надано документ, який підтверджує право заступника начальника Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_3 подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, також не додано документ про сплату судового збору, підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "11" листопада 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, копія ухвали суду від "27" жовтня 2016 року була отримана управлінням "01" листопада 2016 року.
У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, в свою чергу, передбачено, що позовна заяв повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від "11" жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.В. Євпак
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,13601
3- відповідачу/відповідачам: Андрушівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Вобяна,15,м.Андрушівка,Андрушівський район, Житомирська область,13401
- ,
Судове рішення № 62848458, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 21.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 291/931/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: