Ухвала суду № 62848412, 16.11.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2016 р. Справа № 0670/2822/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Шпитко М.М.,

представника третьої особи Данильчука М.Я.,

представника третьої особи Борисовської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Комунального підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області , Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції , Закрите акціонерне товариство "Спіка" про визнання нечинним рішення та незаконними дії,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 10.05.2012 звернулося з позовом до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконними рішення (дії) про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Лабрадорит" на нерухоме майно (будівлі модульного типу площею 2394,2 кв.м. та будівлю пилорами площею 117,5 кв.м., які розташовані в с.Потієвка, Радомишльського району Житомирської області) за зобов'язання поновити записи.

В якості Третьої особи по справі було залучено Закрите акціонерне товариство "Спіка".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 позовні вимоги задоволено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 вказане судове рішення було скасовано і ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2013 постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 скасовано і підтверджено правомірність судового рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 по даній справі.

В зв'язку із набуттям чинності судового рішення, 19.04.2013 Житомирським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №1659/13. На підставі даного виконавчого листа 08.07.2013 Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №38704864, боржником в якому зазначено Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

23.07.2013 ТОВ "Лабрадорит", як стягувач за вказаним виконавчим провадженням, звернулося до суду із заявою про заміну сторони даного виконавчого провадження з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Житомирській області. Заявою від 21.08.2013 ТОВ "Лабрадорит" уточнило свої вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме на Реєстраційну службу Радомишльського районного управління юстиції.

За результатами розгляду вказаних заяв Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.09.2013, було відмовлено в такій заміні сторони даного виконавчого провадження. Правомірність даного судового рішення було підтверджено Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2013 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2015.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.04.2016 вказані судові рішення були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

01.07.2016 ТОВ "Лабрадорит" звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з уточненням, та просило замінити боржника, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Радомишльську районну державну адміністрацію.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" про заміну сторони виконавчого провадження ВП №38704864 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти рішення про задоволення заяви. В апеляційній скарзі зазначив, що з 01.01.2016 відбулися зміни в законодавстві, пов'язані з передачею функцій від органів Реєстраційної служби до відповідних місцевих органів державної виконавчої влади, до яких відноситься і Радомишльська РДА. Відтак, саме Радомишльська РДА повинна бути залучена в якості боржника за вказаним виконавчим провадженням. Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин та ухвалив незаконне рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник третьої особи ЗАТ "Спіка" апеляційну скаргу не визнав. Вважає судове рішення таким, що винесено у відповідності до вимог Закону. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Представник ДВС покладається на думку суду.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходив з відсутності підстав щодо набуття в порядку правонаступництва Радомишльською РДА виключних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та відносно спірного нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ця норма кореспондується із частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Дані спірні відносини щодо заміни сторони виконавчого провадження зумовлені публічним правонаступництвом, тобто законодавчим врегулюванням факту здійснення уповноваженими органами й посадовими особами компетенції держави внаслідок їх припинення, набуття чи передання частини таких повноважень (функції державної реєстрації прав на нерухоме майно) від одного суб'єкта до іншого.

Згідно з абзацом першим пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" (N 1878-VI) до 1 січня 2013 державна реєстрація, зокрема, права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках підлягала проведенню реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно, до яких відносилося Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону з 1 січня 2013 року повноваження щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, були передані до Міністерства юстиції України та його територіальних органів, які є органами державної реєстрації прав.

Правовими нормами Закону України від 26 листопада 2015 року N 834-VIII Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 1 липня 2004 року N 1952-IV з 01.01.2016року був викладений в новій редакції. Правові норми цього Закону з 01.01.2016року з метою забезпечення здійснення повноважень органів державної влади та безперервності їх реалізації по-новому врегулювали правонаступництво щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин, зокрема, в сфері державної реєстрації прав.

За приписами розділу "II. Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 834-VIII повноваженнями суб'єктів державної реєстрації прав наділяються нотаріуси, які можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна, та виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Тобто, Радомишльська районна державна адміністрація не є єдиним та виключним правонаступником управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Одночасно, органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В розумінні вимог ст.ст.7,8 Закону N 834-VIII за Міністерством юстиції України та його територіальними органами залишаються виключно управлінські функції та контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав.

Більш того, відповідно до вимог ст.3 Закону N 834-VIII державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Законодавцем зазначені виняткові умови щодо можливого правонаступництва відносно конкретного здійснення реєстраційних дій та лише відносно конкретного нерухомого майна.

Так, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 про затвердження Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі припинення надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень органом державної реєстрації прав, утвореним Міністерством юстиції, то такий орган забезпечує передання на розгляд наявні у нього заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень для їх подальшого розгляду суб'єктом державної реєстрації прав з обов'язковим інформуванням заявника про таку передачу, а також сформовані реєстраційні справи для їх подальшого ведення відповідно до законодавства.

Сторони та треті особи не надали суду доказів передачі відповідним органом державної реєстрації до Радомишльської РДА, як суб'єкту державної реєстрації прав, вимоги щодо вчинення відповідних реєстраційних дій на виконання вказаного виконавчого листа.

Не надано позивачем і доказів наявності в Радомишльській районній державній адміністрації відповідної реєстраційної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав щодо набуття в порядку правонаступництва Радомишльською РДА виключних управлінських (організаційних) прав та обов'язків, що складають зміст правовідносин в сфері державної реєстрації прав на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці та відносно спірного нерухомого майна, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Лабрадорит" про заміну сторони даного виконавчого провадження з Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на Радомишльську РДА.

Крім того, з наданого представником ЗАТ "Спіка" списку акредитованих Міністерством юстиції України суб"єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, встановлено, що КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради акредитовано у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень у повному обсязі 01.08.2016. Зазначене свідчить про відсутність порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "11" серпня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Коростишівький район, Житомирська область,12511

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради вул.В.Бердичівська, 15/1,м.Житомир,10014

4-третій особі:

- ,

- Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - вул.Довженка,64,м.Житомир,10002,

- Закрите акціонерне товариство "Спіка" - пров.Чугуївський,19-А,м.Київ-67,03067,