Ухвала суду № 62848210, 15.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.Справа № 640/8429/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Токаренка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. по справі № 640/8429/16-а

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці ДФС

про оскарження акту індивідуальної дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволено позов ОСОБА_4 визнання протиправною та скасування акту індивідуальної дії .

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №767/80700/15 від 03.03.2016р. у відношенні ОСОБА_4 за ст.485 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі Харківська митниця державної фіскальної служби України просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При ухваленні рішення, судом не взято до уваги того факту, що позивачем не заперечувався факт неправильного визначення ним коду товару, визначені дії позивача призвели до недобору митних платежів на суму 2 023,52 грн.. Крім того, на виклик відповідача для надання пояснень не з»явився, пояснень з обставин вчиненого правопорушення не надав. Судом також не надано належної оцінки вимогам ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України, якою передбачено, що в разі самостійного декларування товарів за митним кодексом, відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилається на той факт, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність прямого умислу у позивача на зазначення невірного коду товару.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що15 грудня 2015 року у відношенні позивача ОСОБА_4 відповідачем Харківською митницею ДФС був складений протокол № 767/80700/15 за статтею 485 Митного кодексу України. ( а.с. 35- 36)

3 березня 2016 року у справі № 767/80700/15 постановою т.в.о. заступника Харківської митниці ДФС позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 485 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6070, 56 грн. ( а.с. 40).

Як вбачається з тексту постанови від 03.03.2016 р. у справі № 767/80700/15 5 листопада 2015 року до митного поста «Харків - Центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ «Євро-Діліжанс» ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення було надано ЕМД № 8077100000/2015/039881 в режимі «ІМ 40АА» на товари у тому числі товар № 2 « вироби зі скловолокна у вигляді матів, без ниток: Е-GLASSSTITCHCOMBOMAT прошитий комбомат Е-скло Е-ВХ450-1600 кг - 32 рул. Комбінований матеріал, який складається із шару тканини з рівниці з'єднаний хаотично рубленими скловолокнами. Виробник : CHANGGSHUDONGYUINSULATEDCOMPOUNDMATERIALSCO.LTD. Країна походження товару : CN, код товару згідно з УКТ ЗЕД «7019319000» вартістю 84313,40 грн., ставка мита 8% Товар надійшов з Китаю на адресу ТОВ «ВІКОТЕК» на підставі контракту від 02.06.2015 року № 02-06/2015 інвойс від 10.08.2015 № 2, СМК від 28.08.2015 № 036226 та коносаменту від 27.07.2015 № 579617447.

Під час проведення перевірки відомостей, заявлених декларантом ОСОБА_4 в електронній ВМД № 807100000/2015/039881 від 05.11.2015 року, відповідно до висновку «Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.11.2015 №142008800300 та рішення про визначення коду товару від 04.12.2015 року № КТ-807000013-0428-2015 винесеному відділом класифікації товарів УАМП та МТР Харківської митниці ДФС, встановлено, що вищевказаний товар в дійсності має найменування «Комбомати прошиті E- GLASS STITCH COMBO МАТ Е-ВХ450» являють собою неткані матеріали, виготовлені з двох шарів джгутів скляних монониток, розподілених паралельно та перпендикулярно по відношенню одного шару до іншого, шари з'єднані між собою поліефірною ниткою в'язально-прошивним способом, з виробів неможливо витягнути вручну окремі скляні нитки без ушкодження самого виробу», відповідає коду згідно з УКТЗЕД «7019390000». Ставка мита 10%. У зв'язку зі зміною коду товару № 2 визначену ставку мита збільшено, внаслідок чого було виявлено недобори митних платежів на загальну суму 2023,52 гривні.

У зв'язку із виявленням порушень митного законодавства, позивач ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, а саме не, заявления за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, у позивача був відсутній прямий умисел на не заявления за встановлено формою необхідних даних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно оподаткуванню товару, вчинення дій спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ст. 485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів неправдивих відомостей , необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких «потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, адже було проведено експертизу, про що вказується у оскаржуваній постанові та не заперечується відповідачем.

В суді не було встановлено факту подання ОСОБА_4 до митниці для визначення коду товару недостовірних документів, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару. Тому у митниці не було підстав, з урахуванням положень ст. 69 Митного кодексу України , для притягнення позивача до адміністративної відповідальності і застосування адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять доказів того, що у діях ОСОБА_4 наявний склад правопорушення передбачений ст. 485 Митного кодексу, а саме - заявления у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Статтею485 Митного кодексу передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому визначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії останнього направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме специфікації № 1 від 10.08.15, рахунок № 2 від 10.08.15, рахунок № 1 від 02.06.15, CMR від 28.08.15 №036226, сертифікату на товар та технічним описом, назва задекларованого товару «Е-GLASS STITCH COMBO МАТ прошитий комбо мат Е-стекло». У технічному описі даного товару зазначалося, що ( мовою оригінала - «Комбомат (combomat) - это :комбинированный материал, состоящий из слоя ровинговой ткани, соединенного с хаотично распределенными рублеными стекловолокнами. В отличае от "классического" - стекломата, волокна не скреплены между собой, а прочно пришиты к слою ровинговой и полиэфирными нитями. Благодаря этому, комбомат позволяет достичь большей прочности, меньше толщины и уменьшенного расхода смолы в конечном композите».

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» .

В товарній позиції 7019 УКТ ЗЕД класифікуються скловолокно (включаючи скловату) та вироби з нього (наприклад, нитки, тканини), 701931 - класифікуються мати, 701939 - класифікуються тонкі тканини (вуалі) .

Відповідачем прийняте рішення про код товару за кодом 7019390000, в тому числі відповідно до проведеного висновку експерта Харківського управління з питань експертизи та досліджень від 16.11.2015р.За вказаним висновком встановлено, що визначальний елементний склад товару - характерний для скляних матеріалів. Визначити природу волокон, хімічний склад у масових відсотках (зокрема, кількісний вміст оксиду кремнію/кремнезему тощо) і, як наслідок однозначно ідентифікувати виріб як виріб зі скловолокна чи з іншого - мінерального волокна у розумінні пояснень до УКТЗЕД не виявилося можливим , у зв'язку відсутністю спеціального обладнання.

Фактично митницею визначений код товару на підставі Пояснень затверджених наказом ДФС від 09.06.15 № 401 та висновку експерта, відповідно до якого з матеріалу наданого на дослідження, тобто зразка товару №2, не можливо витягнути вручну окремі нитки без пошкодження самого виробу. В самому висновку експерта звертається увага на той факт. що ідентифікувати вказаний товар в розумінні пояснень до УКТЗЕД неможливо без спеціального обладнання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях позивача прямого умислу, а відтак і відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не заперечував факту неправильного визначення ним коду товару і підлягає відповідальності відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч.1 ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення позивачем ОСОБА_4 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну сплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016р. по справі № 640/8429/16-а -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2016 р.