Ухвала суду № 62847798, 15.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1581/16 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

За участю секретаря: Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Крищенка Андрія Євгеновича про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві Крищенко Андрій Євгенович про визнання протиправною відмову у наданні письмової інформації (довідки) за інформаційним запитом від 29.07.2016, зобов'язання надати письмову довідку з повною реальною інформацією за інформаційним запитом від 29.07.2016 про заробітну плату поліцейського, який обіймає посаду, рівнозначну займаній позивачем перед звільненням, з врахуванням відповідного стажу та спеціального звання, із зазначенням всіх видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України: справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що такі адміністративні справи підсудні місцевим загальним судам як адміністративним з огляду на те, що спірні правовідносини стосуються перерахунку пенсійних виплат.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пункт 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, який на думку суду першої інстанції визначає предметну підсудність даного позову, вказує на те, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні «усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг».

Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються визнання протиправними дій Голови ліквідаційної комісії по ліквідації Головного Управління міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Крищенка Андрія Євгеновича щодо відмови у наданні письмової інформації (довідки) про заробітну плату за інформаційним запитом та зобов'язання її видати.

Зокрема, пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що адміністративним судам, зокрема підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська містка рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених Кодексом, та крім справ щодо їх рішень дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Конкретизація даного публічно-правового спору дозволяє стверджувати, що дана справа підсудна саме окружному адміністративному суду, оскільки позивачем оскаржуються протиправні дії суб'єкта владних повноважень щодо ненадання довідки про заробітну плату, які не пов'язані з обчисленням, призначенням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Колегія суддів також наголошує, що позовна заява не містить інших позовних вимог, які пов'язані з обчисленням, призначенням чи перерахунком пенсії.

При цьому, судова колегія також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.