Ухвала суду № 62847703, 16.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2016 року

справа № 804/1981/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Суховарова А.В. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 09.06.2016р. у справі №804/1981/16

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоколадна компанія «Мир»

до:

про:

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоколадна компанія «Мир» (далі – ТОВ «Шоколадна компанія «Мир») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби (далі – СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/1981/16 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по зовнішньоекономічному контракту №01/14 від 27.10.2014р. з компанією «V.R.VALYEN S.A.U» (м. Валенсія, Іспанія) за період з 27.10.2014р. по 17.09.2015р. у ході якої відповідачем було зроблено висновок про порушення підприємством положень ст.. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 13735 євро при виконанні імпортного контракту №01/14 від 27.10.2014р. з компанією «V.К.VALYEN S.A.U» (м. Валенсія, Іспанія), що було відображено в акті перевірки №136/28-01-39-32140004 від 12.11.2015р. на підставі якого, у зв’язку з виявленими у ході перевірки порушеннями, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000753901 від 20.11.2015р., яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 185774,86 грн. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що контрагент позивача за зовнішньоекономічним контрактом №01/14 від 27.10.2014р. не виконав взяті на себе зобов’язання за контрактом у визначений договір термін та повернув кошти 17.09.2015р., при цьому 04.02.2015р. постачальник повідомив позивача про настання обставин непереборної сили, які перешкоджають йому виконати свої зобов’язання за договором з позивачем, а саме здійснити до 09.02.2015р. поставку плодів ріжкового дерева за ціною 13760 євро, вищезазначене є обставинами непереборної сили (форс-мажорні обставини), настання яких підтверджено належними письмовими документами, тому перебіг поставки контрагентом позивача за вищезазначеним зовнішньоекономічним контрактом товару з моменту проведення передоплати зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня наступного за днем закінчення дії таких обставин, що свідчить про те, що в період часу з 01.02.2015р. по 17.09.2015р. перебіг поставки товару зупинявся у зв’язку з дією форс-мажорних обставин, що свідчить про відсутність в діях позивача будь-яких порушень норм чинного законодавства, яке регулює зовнішньоекономічну діяльність, а тому пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у суми 185774,86 грн. нарахована відповідачем безпідставно, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0000753901 від 20.11.2015р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №804/1981/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську №0000753901 від 20.11.2015р.. (суддя Ляшко О.Б.) / а.с. 61-64/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 87-89/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.06.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 100-102/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.06.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 09.06.2016р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 09.06.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Шоколадна компанія «Мир», код ЄДРПОУ 32140004, зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем у період з 04.11.2015р. по 10.11.2015р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій по зовнішньоекономічному контракту №01/14 від 27.10.2014р. з компанією «V.R.VALYEN S.A.U» (м. Валенсія, Іспанія) за період з 27.10.2014р. по 17.09.2015р., за результатами якої було складено акт №136/28-01-39-32140004 від 12.11.2015р. (далі – акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-14/ за результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем вимог :

- ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передоплати у сумі 13735,00 євро (324214,41грн.) при виконанні імпортного контракту №01/14 від 27.10.2014р. з компанією «V.K.VALYEN S.A.U.» (м.Валенсія, Іспанія);

- вимог ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю при виконанні імпортного контракту №01/14 від 27.10.2014р. з компанією «V.K.VALYEN S.A.U.».

За результатами перевірки, на підставі акту акт №136/28-01-39-32140004 від 12.11.2015р, податковим органом (відповідачем у справі) 20.11.2015р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000753901, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 185774,86 грн. / а.с. 8/

Позивач, не погодившись з висновками податкового органу за результатами перевірки та прийнятим ним рішенням, оскаржив його в порядку адміністративного оскарження. але скарги позивача були залишені без задоволення, а прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000753901 від 20.11.2015р. залишено без змін / а.с. 25-33/.

У судовому засіданні, під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач (покупець) уклав 27.10.2014р. контракт №01/14 з «V.K.VALYEN S.A.U.» (м.Валенсія, Іспанія) (продавець) на поставку порошку з плодів (стручків) рожкового дерева/ а.с. 34-38/, відповідно до умов якого 08.12.2014р. позивач перерахував на користь компанії «V.K.VALYEN S.A.U.» 13760,00 євро на умовах 100% передоплати, а продавець брав на себе зобов’язання в строк до 09.02.2015р. надіслати покупцю товар – плоди рожкового дерева за ціною 13760 євро, але «V.K.VALYEN S.A.U.» не виконав взяті на себе зобов'язання по контракту, а саме не поставив у визначений контрактом термін товар покупцю та 17.09.2015р. повернув позивачу передоплату у розмірі 13735,00 євро, за вирахуванням комісійної винагороди банка, що підтверджується банківською випискою повернення коштів від 17.09.2015р.

При цьому необхідно зазначити, що не виконання продавцем - «V.K.VALYEN S.A.U.», своїх зобов’язань за контрактом №01/14 від 27.10.2014р. сталось внаслідок виникнення обставин непереборної сили, про що продавець 04.02.2015р. направив позивачу інформаційний лист про настання обставин непереборної сили, а саме: постанова органів державної влади (Загальний санітарний реєстр підприємств харчової промисловості, номер SA/IG/mjsb), яке не дозволило у визначені контрактом строки виконати взяті зобов'язання з поставки товару до 09.02.15р. плодів рожкового дерева по ціні 13760 євро., настання обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджено довідкою, яка належним чином засвідчена Торгово-промисловою палатою Валенсії (дата, підпис уповноваженої особи, печатка) та легалізована на території України і має нотаріально засвідчений переклад від 16.02.2015р., зазначені обставини підтверджується копіями письмових доказів, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалах справи / а.с. 17-25/..

З наданої суду ксерокопії довідки, яка засвідчена Торгово-промисловою палатою Валенсії, дата початку обставин непереборної сили у зв’язку з наявністю яких «V.K.VALYEN S.A.U.» (м.Валенсія, Іспанія) (продавець) було позбавлено можливості виконати свої зобов’язання перед позивачем у справі відповідно до умов контракту №01/14 від 27.10.2014р. , починається з 01.02.15р. і закінчується 17.09.15р. /а.с. 17-25/, а з урахуванням умов укладеного між сторонами контракту №01/14 від 27.10.2014р. , з урахуванням сплину терміну 90 календарних днів, граничний термін здійснення імпорту за даним контрактом -10.03.2015р.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справи, врегульовано нормами Цивільного кодексу України та положеннями спеціального законодавства - Законів України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, та враховуючи положення ст.ст. 1,2,4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» , відповідно до яких перебіг строку в 90 календарних днів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки встановлено, що дата початку існування обставин непереборної сили за контрактом № 01/14 від 27.10.2014р. починається з 01.02.2015р. і закінчується 17.09.2015р. то з урахуванням приписів ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у зв’язку із дією форс-мажорних обставин, перебіг поставки зупинився 01.02.2015р., тобто до 10.03.2015р. (дата граничного терміну здійснення імпорту за контрактом), а зобов’язання нерезидента-продавця «V.K.VALYEN S.A.U.» припинялися 17.09.2015р. шляхом повернення коштів в сумі 13760 євро позивачу (покупцю) у зв’язку з неможливістю виконання поставки визначеного умовами контракту товару через форс-мажорні обставини, і оскільки у період з 01.02.2015р. по 17.09.2015р., через наявність обставин непереборної сили строк виконання зобов’язань взятих «V.K.VALYEN S.A.U.» за контрактом №01/14 від 27.10.2014р. був зупинений, то у нерезидента був відсутній обов’язок повернення резиденту України – позивачу, іноземної валюти або товару до 17.09.2015р., що свідчить про відсутність у даному випадку факту порушення позивачем податкового законодавства України, а саме: порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та невиконання зобов'язань і як наслідок робить неможливим застосування до позивача штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів передбачений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що обрані відповідачем підстави для нарахування позивачу пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності податковим повідомленням-рішенням №0000753901 від 20.11.215р., яке є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам чинного законодавства , тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування такого рішення суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 09.06.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2016р. у справі №804/1981/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 21.11.2016р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко