Ухвала суду № 62847626, 15.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 рокусправа № 804/9119/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено планову перевірку позивача, після чого складено акт перевірки № 20/28-01-39-30012848 від 26.06.2015 р., на підставі чого 13.07.2015 р. прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000093903, де зменшено від'ємне значення податку на прибуток позивача на суму 860 982 грн. Оскільки позивач не погоджується з рішенням відповідача про зменшення від'ємного значення податку на прибуток на суму 727 455 грн, звернувся до суду та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000093903 від 13.07.2015 р. в частині зменшення від'ємного значення податку на прибуток на суму 727 455 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2016 р, прийняти нову постанову, де повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не проводилося.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, а також оцінивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 20/28-01-39-30012848 від 26.06.2015 р. планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки встановлено порушення:

1.п.138.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, абз.3 пп.139.1.6, п.п. 139.1.9 п. 139. 1 ст. 139, п.161.2 ст. 161 ПК України, ст..1, ст.. 3, ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ТОВ «АЛЛО» завищило від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2014 р. в сумі 860 982,00 грн.

На підставі акту перевірки 13.07.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000093903, яким зменшено від'ємне значення податку на прибуток позивача на суму 860 982 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням в частині на суму 727 455 грн.

Згідно акту перевірки, встановлено, що на порушення вимог п. 161.2 ст. 161 ПК України в 2014 р. ТОВ «АЛЛО» включено до складу адміністративних витрат при здійсненні оплати за отримані інформаційно - консультативні послуги на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, суму витрат в розмірі 100 %, в той час, як витрати на оплату вартості таких послуг включається до складу витрат в сумі, що становить 85% за 2014 р. 727 455 грн ( 4 849 700 х 0,15).

Судом встановлено, що 15.01.2014 р. між ТОВ «АЛЛО», як клієнтом, та нерезидентом ІТТ Production LLP (48 Queen Anne Street London WIG9JJ UK», як консультантом, укладено договір надання послуг з пошуку нових марок товару, згідно чого, консультант зобов'язався за винагороду надати послуги по пошуку нових марок товару з метою укладання договорів поставки між клієнтом та власниками нових марок товарів, а клієнт зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх відповідно з умовами договору.

В рахунок виконання умов договору, позивачем на перевірку надано акт виконаних робіт, оплата за послуги консультанта проведена шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням № 2 від 27.03.2014 р. на суму 5 336 050 грн.

Також встановлено, що вартість послуг консультанта віднесена на витрати підприємства в березні 2014 р. та відображена в бухгалтерському обліку проводкою.

Крім того, перевіркою встановлено, що в березні 2014 р. позивачем отримано послуги за вищезазначеним договором, де партнерами ( учасниками) компанії ІТТ Production LLP є Alderman Management Limited (British Yirgin Islands) та Justington Group Limited (British Yirgin Islands), які за інформацією сайту www. Companycheck. Co. Uk. є резидентами Британських Виргінських островів, а відповідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 143-р від 23.02.2011 р. «Про перелік офшорних зон» Британські Виргінські острови є офшорною зоною.

Статтею 161 ПК України передбачено, що «161.2. У разі укладення договорів, які передбачають здійснення оплати товарів (робіт, послуг) на користь нерезидентів, що мають офшорний статус, чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки, незалежно від того, чи здійснюється така оплата (в грошовій або іншій формі) безпосередньо або через інших резидентів або нерезидентів, витрати платників податку на оплату вартості таких товарів (робіт, послуг) включаються до складу їх витрат у сумі, що становить 85 відсотків вартості цих товарів (робіт, послуг).

Правило, визначене цим пунктом, починає застосовуватися з календарного кварталу, що настає за кварталом, на який припадає офіційне опублікування переліку офшорних зон, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У разі необхідності внесення змін до цього переліку такі зміни вносяться не пізніше ніж за три місяці до нового звітного (податкового) року та вводяться в дію з початку нового звітного (податкового) року.

161.3. Під терміном "нерезиденти, що мають офшорний статус" розуміються нерезиденти, розташовані на території офшорних зон, за винятком нерезидентів, розташованих на території офшорних зон, які надали платнику податку виписку із правоустановчих документів, легалізовану відповідною консульською установою України, що свідчить про звичайний (неофшорний) статус такого нерезидента. При існуванні договорів, визначених абзацом першим цього пункту, платник податку має послатися на наявність зазначеної виписки у поясненні до податкової декларації».

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно ст. 161.2 ст. 161 ПК України, оплата за послуги по договору здійснюється на користь нерезидента з офшорним статусом чи при здійсненні розрахунків через таких нерезидентів або через їх банківські рахунки.

Однак, суд зазначає, що в даному випадку оплата за послуги про договору здійснювалася на користь неризедента, зареєстрованого в Лондоні (Великобританія), і знаходження партнерів контрагента позивача на території Вританських Віргінських островів, що є офшорною зоною, не є підставою для визначення офшорного статусу контрагента позивача.

Крім того, суд, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування на території України положень Income and Corporation Texas Act 1988 (section 112), як законодавчого акту Великої Британії, оскільки дія даного законодавчого акту розповсюджується тільки на територію Великої Британії.

Також суд приймає до уваги лист № Eol/F21917/МР від 30.01.2015 р., на що посилається відповідач, та звертає увагу, що відповідно інформації даного листа, дійсно, контрагент позивача - компанія «ІТТ Production LLP» зареєстрована як партнерство з обмеженою відповідальністю Реєстраційною палатою компаній 8.02.2005 р. за реєстровим номером ОС311382, та поточна адреса компанії: 122-126 Tooley Street, London SE1 2TU, тобто Лондон (Великобританія), що не є офшорною зоною.

Крім того, в даному листі зазначено, що уповноваженими партнерами «ІТТ Production LLP», призначеними 28.01.2008 р. є Alderman Management Limited (British Yirgin Islands) та Justington Group Limited (British Yirgin Islands), та, оскільки вони знаходяться за межами Сполученого Королівства, Великобританія не володіє інформацією щодо їх підприємницької діяльності та податкові документи щодо партнерів відсутні в Сполученому Королівстві.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 198 ч.1 п.1,200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий