Ухвала суду № 62847562, 21.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" листопада 2016 р. Справа № 917/941/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Полтавської області (вх.№3060 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі 917/941/16,

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Полтава,

до 1-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с. Мачухи, Полтавська область,

2-го відповідача: Полтавської районної державної адміністрації (сторона по договору оренди землі від 10.11.2004р.) м. Полтава,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет господарського спору на стороні першого відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба, с.Мачухи, Полтавська область,

Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Мачухи, Полтавська область,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/941/16 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в частині ліквідованої юридичної особи відповідача №1 СТОВ Дружба, код ЄДРПОУ № 03769646, (с. Мачухи, Полтавського району, Полтавської області, 38754).

Визнано за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_1 ) право власності на гідроспорудуна території Мачухівської сільської ради розташовану в урочищі ОСОБА_2 №1 на земельній ділянці площею 0,35 га, яка складається: тип, конструкція насипна, грунтова гребля, не проїжджа. Матеріал грунт. Загальна довжина в метрах 165. Ширина по верху- 9-10м. Найбільша висота 7,7м. Укоси ( верхній /мокрий / -2,75м. Верхнього /сухий/ - 3.35м. Кріплення укосів закріплений з/б плитами ПКУ по всій довжині. В стиках між плитами ростуть дерева, кущі, бурян. Монолітні частини бетону стиків між плитами вимиті, вищерблені. Низовий задернований, порослий деревами та кущами. Гребінь без твердого покриття. Характеристика водоскидної споруди: тип- шахтний водоскид автомтичної дії: матеріал: монолітний залізобетон. Пропускна здатність водоскидної споруди: 9,1 м3 шахта кругла в плані: висота шахти, м- 8,0; діамет, м - 4,0; товщина стінок, м 0,5; матеріал монолітний залізобетон.Водопровідна частина: труба одноочкова; довжина, м. 45; внутрішній розмір, м 2х2; матеріал залізобетонні блоки. Гаситель водобійний колодязь: тип- розширюючий в плані; ширина, м на виході із водоскидної труби - 3,0м; в місці водобійної стінки 10,5 м.; довжина, м.- 9,0; матеріал збірний, монолітний залізобетон. Донний водовипуск суміщений та існуючи за рахунок її діяльності протитоерозійні ставки площею 9,0 га бувшого колгоспуДружба, правонаступника СТОВ Дружба балансовою вартістюосновнихі засобів соціально-побутової сфери ставків урочища ОСОБА_2 №1 -6800 гривень.

Стягнуто штраф з винних осіб Мачухівської сільської ради, Полтавського району, Полтавської бласті, код ЄДРПОУ №21046808та Полтавської районної Державної адміністрації код ЄДРПОУ№ 04057505 в доход Державного бюджету України в розмірі 1700 грн. з кожного відповідно до частини 5 статті 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Стягнуто з Полтавської районної Державної адміністрації код ЄДРПОУ №04057505(вул. Шевченка,5, м. Полтава,36001) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. до державного бюджету за розгляд справи № 917/941/16 в господарському суді Полтавської області.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної держадміністрації, Державної екологічної інспекції у Полтавській області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2016р. у справі №917/941/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Одночасно, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що скаржнику стало відомо про оскаржуване рішення вже після спливу встановленого Законом строку на оскарження процесуального документу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за можливе поновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відновити Заступнику прокурора Полтавської області строк на подання апеляційної скарги.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "06" грудня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

5. Заступнику прокурора Полтавської області надати письмове обґрунтування порушення інтересів держави оскаржуваним судовим рішенням, наявності підстав для здійснення представництва в порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", попереднього повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень, в інтересах якого подано апеляційну скаргу, про звернення до суду.

6. Позивачу, відповідачам, третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

7.Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до відома учасників судового процесу, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.