Ухвала суду № 62847342, 17.11.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 925/1984/15

вх. № 5767/16 від 21.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядник майна), представників за довіреностями ОСОБА_2 (від боржника), ОСОБА_3 (від ініціюючого кредитора), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявникаОСОБА_4

пропоновлення на роботі та стягнення заборгованості із

заробітної плати

у справі за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

1.Гончаруком ОСОБА_5 подано заяву від 18.03.2016 (вх. суду №5767/16 від 21.03.2016) з наступними вимогами: скасувати наказ ТОВ «Блу Оіл Компані» від 27.11.2015 №20-к про звільнення з посади директора ОСОБА_4 з 27.11.2015; поновити ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Блу Оіл Компані»; стягнути з ТОВ «Блу Оіл Компані» на користь ОСОБА_4 124904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява мотивована незаконним звільненням, невиплатою заборгованості із заробітної плати у день звільнення та не видачею трудової книжки.

2.Гончарук О.М. у заяві, у поданих суду письмових поясненнях і у судових засіданнях 05.4.2016 та 08.11.2016 заявлені вимоги підтримав і пояснив:

що після спливу терміну дії трудового договору, визначеного пунктом 9.1., укладеного на строк з 22.08.2014 по 22.08.2015 трудові відносини продовжилися та набули безстрокового характеру відповідно до ст. 39-1 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України);

що про своє звільнення випадково дізнався з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким з 27.11.2015 керівником та підписантом боржника є ОСОБА_6;

що його звільнено з посади директора без будь-якого повідомлення та належних підстав, без вручення наказу про звільнення, не видано трудову книжку, не запрошено на загальні збори учасників боржника, не проведено розрахунок по виплаті заробітної плати;

що 12.12.2015 звернувся з позовом про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 124904,99 грн. до Жашківського районного суду про що було порушено провадження №693/1575/15-ц 2/693/155/16; що ухвалою Жашківського районного суду від 11.03.2016 провадження по справі 693/1575/15-ц 2 693/155/16 зупинено;

що про наказ боржника від 27.11.2015 №20-к про його звільнення на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗПП та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Блу Оіл Компані» (протоколі №9 від 27.11.2015) йому стало відомо у судовому засіданні Жашківського районного суду 19.02.2016;

що відповідно до ч.7 ст.12 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі Закон-4212) він звернувся із позовною заявою до господарського суду Черкаської області, однак ухвалою від 29.02.2016 у справі №925/165/16 у її прийнятті відмовлено з тих підстав, що вона має розглядатися в межах справи про банкрутство боржника;

що підстави для звільнення, які передбачені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» (від 13.05.2014 №1255, діє з 01.06.2014), яким доповнено ст.41 КЗПП України пунктом 5 на нього не розповсюджуються у зв'язку з продовженням після 22.08.2015 фактичних трудових відносин та набуття ними характеру безстрокових;

що при звільненні за п.5 ч.1 ст.41 КЗПП України передбачено виплату вихідної допомоги в розмірі не менше ніж 6-місячний середній заробіток, яку в наказі не було обумовлено та надалі не виплачено;

що подана ним заява грунтується на умовах трудового договору (контракту) №1 від 22.08.2014 (далі Контракт), умови якого боржником в судовому порядку не оскаржені;

що докази виконання боржником зобовязань у справі відсутні і альтернативного розрахунку останнім не надано;

що майже за три місяці до закінчення строкового Контракту органом управління було прийнято рішення про припинення з 10.06.2015 господарської діяльності товариства з подальшою його реорганізацією чи ліквідацією (залежно від прийнятого в подальшому рішення) та звільнення усіх працівників товариства, тому він не може нести відповідальність за прибутковість діяльності такого підприємства;

що доказами виконання ним повноважень керівника є документи про його участь у судових засіданнях та листування з державними органами (а.с.83-177 т.5).

На запитання головуючого пояснив, що документи боржника знаходились у орендованому приміщенні на території ТОВ "Кищенці", що 21.10.2015 він не був допущений у займане боржником приміщення, що повідомив про ці обставини засновників боржника, що документи, печатка і майно боржника у нього відсутні, що інвентаризація майна боржника ним не проводилась, що по акту приймання-передачі він документи та майно боржника новому керівнику ОСОБА_6 не передавав, що якщо це передбачено законодавством то правила внутрішнього трудового розпорядку і табелі обліку робочого часу були, однак він точно не памятає з огляду на минулий час.

Боржник у запереченні від 05.04.2016 (т.3 а.с.1-53) та його представник у судовому засіданні проти у задоволення вимог заявника заперечив і пояснив,

що заявником не зазначено конкретної норми закону, яку боржником порушено при його звільненні;

що твердження заявника про видачу наказу від 22.08.2014 №18-к про його призначення на посаду на виконання трудового договору не відповідають дійсності, оскільки підставами видачі наказу зазначено заяву ОСОБА_4 та протокол загальних зборів №8 від 22.08.2014;

що доводи про безстроковість його трудового договору на підставі ст.39-1 КЗпП України не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4, двічі звертаючись до Черкаського окружного адміністративного суду про оскарження внесення змін до ЄДР про керівника ТОВ "Блу Оіл Компані" (справи №823/88/16, №823/5418/15), подав копію протоколу загальних зборів №10 від 10.06.2015 з рішенням про звільнення усіх працівників товариства на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України (в т.ч. і заявника), який свідчить, що роботодавець ще до закінчення строку трудового договору вимагав його припинення;

що повідомити заявника про проведення загальних зборів та вручити йому наказ про звільнення не виявилось можливим через постійну відсутність ОСОБА_4 на робочому місці, що підтверджується актами від 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015;

що коли боржнику стало відоме місце проживання заявника, йому листом від 22.02.2016 №22.02.2016/1 направлено копію наказу про звільнення, копію протоколу №9 від 27.11.2015 та запропоновано зявитись за адресою боржника для передачі новому керівникові печатки та документів;

що виплата вихідної допомоги є похідною від звільнення і якщо ОСОБА_4 вважає порушеним своє право на її одержання, то він може захистити це право шляхом стягнення допомоги, а не скасування наказу про його звільнення;

що вказана заявником сума заборгованості із заробітної плати 124904,99 грн. та подані на її підтвердження довідка та розрахункові листки (за його власним підписом) не відповідають даним, отриманим боржником на запит від 14.01.2016 №14.01.2016/1 від Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції (звіти форми №1ДФ за 1-3 квартали 2015 року, а.с.22-26 т.6), що свідчить про надання ОСОБА_4 підроблених документів з метою заволодіння коштами ТОВ "Блу Оіл Компані";

що згідно з випискою по рахунку №26001709290023 ОСОБА_4 за період з 30.01.2015 по 27.03.2015 в якості поворотної фінансової допомоги було перераховано ТОВ "АгроАльянс" кошти на суму 995000 грн., які не були повернуті, що ТОВ "АгроАльянс" зареєстроване за тією ж адресою, що й ініціюючий кредитор у даній справі, що ОСОБА_4 одночасно є директором ТОВ "АгроАльянс" та представляє інтереси ініціюючого кредитора в різних судових інстанціях;

що за фактами злочинних дій ОСОБА_4 внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2016 №12016250210000073.

що за інформацією, яка підтверджена ОСОБА_4 у звітності ТОВ "Блу Оіл Кломпані" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів, поданій до Маньківського відділення Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, заборгованість із заробітної плати за період перебування заявника на посаді директора боржника відсутня.

Представник ініціюючого кредитора та розпорядник майна боржника на запитання головуючого пояснили, що вирішення поданої заяви залишають на розсуд суду.

Ухвалою суду 22.09.2016 №2 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відвід судді, ухвалою суду від 11.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У засіданні оголошувалась перерва з 08.11.2016, про що учасники засідання були повідомлені під розписку та ухвалою суду. Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

3.Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

3.1. 22.08.2014 між ТОВ «Блу Оіл Компані» у особі голови зборів Тьяллінг Майндерт Постма, що діє на підставі статуту та рішення, оформленого протоколом загальних зборів №8 від 22.08.2014, та ОСОБА_4 було укладено трудовий договір (контракт) №1 на період з 22.08.2014 по 22.08.2015 (п.9.1).

22.08.2014 за №18-к, на підставі заяви ОСОБА_4М та протоколу загальних зборів №8 від 22.08.2014, видано наказ за підписом директора ОСОБА_4, про те що він приступає до виконання обовязків директора.

Згідно з випискою по рахунку боржника за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 боржником здійснювалась фінансова діяльність до липня 2015 року, в тому числі 15.07.2015 здійснені платежі на зарплатні карти ТОВ "Блу Оіл Компані" згідно з відомістю №45 від 15.07.2015.

Згідно зі звітами про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень-грудень 2014 року, січень-листопад 2015 року: у червні 2015 року проведено розрахунок з 10-ти працівниками боржника згідно із п.1 ст.40 КЗпП України; ОСОБА_4 подавав вказані звіти до 21.12.2015( в той час як позов ним подано 17.12.2015, вказано далі).

10.06.2015 загальними зборами боржника (протокол №10) прийнято рішення припинити господарську діяльність боржника з 10.06.2015 з його подальшою реорганізацією чи ліквідацією в залежності від прийнятих в подальшому рішень та рішення звільнити всіх працівників боржника з 10.06.2015 відповідно до ч.1 ст.40 КЗпП України з виплатою належних грошових сум з наявних грошових коштів боржника.

26, 27 та 29 жовтня 2015 року представниками ТОВ "Кищенці" складено акти про неможливість вручення ОСОБА_4 запрошення на загальні збори учасників боржника у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням боржника (с. Добра Маньківського району по вул. Горького, буд.42-А).

27.11.2015 загальними зборами учасників боржника (протокол №9) прийнято рішення про звільнення з посади директора боржника ОСОБА_4 та призначення на цю посаду ОСОБА_6

27.11.2015 за №20-к директором ОСОБА_6 видано наказ про звільнення ОСОБА_7 з посади директора на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України відповідно до протоколу загальних зборів учасників боржника №9 від 27.11.2015.

27 і 30 листопада та 2 грудня 2015 року директором ОСОБА_6 та двома представниками ТОВ "Кищенці" складено акти про неможливість вручення ОСОБА_4 наказу про його звільнення у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням боржника, відсутністю будь-кого з працівників, та відсутністю відомостей про місцепроживання ОСОБА_4

17.12.2015 за вх №4269/15-Вх до Жашківського районного суду Черкаської області у справі №693/1575/15-ц надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

25.01.2016 ОСОБА_4 отримано ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно боржника з відомостями про зміну його керівника (ОСОБА_6 з 27.11.2015);

16.01.2016 за №170/23-22-15-021 Тальнівська обєднана державна податкова інспекція, на запит ТОВ "Блу Оіл Компані", надала копії звітності за 2014-2015 роки;

12.02.2016 боржником отримано виписку про рух коштів боржника за 2015 рік по особовому рахунку №26001709290023 в ПАТ Райффайзен банк Аваль".

29.02.2016 господарським судом Черкаської області у справі №925/165/16 винесено ухвалу про відмову у порушені провадження за позовною заявою ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

11.03.2016 Жашківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі №693/1575/15-ц 2/693/155/15 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Блу Оіл Компані" про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

02.04.2016 до ЄРДР внесено повідомлення про відкриття кримінального провадження №12016250210000073 щодо підробки документів ОСОБА_4, спрямованих на протиправне позбавлення майна боржника.

Обставини не передачі ОСОБА_4 документів і майна боржника (ТОВ "Блу Оіл Компані") ОСОБА_6 підтверджуються поясненнями останніх у судових засіданнях.

На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: трудовий договір (контракт) №1 від 22.08.2014; наказ боржника №18-к від 22.08.2014; наказ боржника №20-к від 27.11.2015; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 25.01.2016; ухвала Жашківського районного суду Черкаської області від 11.03.2015 у справі №693/1575/15-ц 2/693/155/15; розсилка процесуальних документів Жашківського районного суду для ухвали про зупинення провадження у справі №693/1575/15-ц; копія ухвали господарського суду Черкаської області у справі від 29.02.2016 №925/165/16; протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Блу Оіл Компані" від 22.08.2014 №8, від 27.11.2015 №9, від 10.06.2015 №10; акти від 26.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015 про неможливість вручення ОСОБА_4 запрошення на загальні збори; акти від 27.11.2015, 30.11.2015, 02.12.2015 про неможливість вручення ОСОБА_4 наказу від 27.11.2015 №20-к про звільнення його з посади директора; лист-запрошення ОСОБА_4 від 22.08.2016 №22.02.2016/14 зявитись за адресою ТОВ "Блу Оіл Компані" 29.12.2016 для передачі новому керівникові печатки та документації товариства; лист Тальнівської обєднаної державної податкової інспекції від 16.01.2016 №170/23-22-15-021; виписка по особовому рахунку №26001709290023; звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень-грудень 2014 року, січень-листопад 2015 року; звіти боржника форми 1ДФ за 1-3 квартали 2015 року.

3.2. Відповідно до п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб.

ОСОБА_4 є посадовою особою боржника, трудові відносини між боржником і ОСОБА_4 на момент його звільнення (27.11.2015) тривали (незважаючи на закінчення терміну дії Контракту 22.08.2015), будь-яких особливих умов для застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України останній не містить, тому суд вважає, що ОСОБА_4 звільнено на законних підставах. За таких обставин у задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_4 на роботі (а саме на посаді директора ТОВ "Блу Оіл Компані") слід відмовити.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що його звільнено без запрошення та належного повідомлення про час і місце проведення загальних зборів учасників боржника, оскільки, по-перше, обовязок такого запрошення (повідомлення) не передбачено законом як передумова застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, та оскільки, по-друге, той факт, що ОСОБА_4 не перебував за місцезнаходженням боржника, ним самим не заперечується та підтверджується актами від 26, 27 та 29 жовтня 2015 року, складеними представниками ТОВ "Кищенці". При цьому суд враховує ті обставини, що факт оренди приміщень боржником у ТОВ "Кищенці" підтверджується банківською випискою про рух коштів та що ТОВ "Кищенці" є учасником боржника, отже останній мав повноваження попередити про проведення загальних зборів та відповідно скласти вищевказані акти.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 про те, що невручення наказу про його звільнення у день звільнення є підставою для поновлення його на роботі, оскільки, по-перше, такий обовязок не передбачено законом як передумова застосування п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, та оскільки, по-друге, ОСОБА_4 не надав жодного доказу тому, що боржник мав інформацію про адресу його місця проживання Контракт від 22.08.2014 такої адреси не містить, будь-яких документів ОСОБА_4 (зокрема, особових справ працівників, трудових книжок, тощо) нинішньому керівнику боржника не передав, той факт, що ОСОБА_4 не перебував за місцезнаходженням боржника, ним самим не заперечується та підтверджується актами 26, 27 та 29 жовтня 2015 року.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 і з тих мотивів, що він посилається на обставини, з якими власник не пов'язував його звільнення.

Як вбачається із установлених обставин, ОСОБА_4 звернувся до Жашківського районного суду із заявою про поновлення на роботі 17.12.2015. 29.02.2016 господарським судом Черкаської області у справі №925/165/16 винесено ухвалу про відмову у порушені провадження за позовною заявою ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати. 11.03.2016 Жашківським районним судом Черкаської області винесено ухвалу у справі №693/1575/15-ц 2/693/155/15 про зупинення провадження у справі. Згідно з поясненнями боржника після зясування місця проживання ОСОБА_4 йому листом від 22.02.2016 №22.02.2016/1 було направлено копію наказу про звільнення та копію протоколу №9 від 27.11.15. У цю справу про банкрутство ОСОБА_4 подав заяву 21.03.2016 (здано пошті 18.03.2016), у звязку з чим суд вважає що місячний строк подання заяви (ст.233 КЗпП України) не пропущено.

3.3. Що стосується вимоги про стягнення з боржника 124904,99 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, то у її задоволенні необхідно відмовити, оскільки відсутній обгрунтований розрахунок заявленої суми, оскільки відсутні документи первинного бухгалтерського обліку на підставі яких нарахована заробітна плата та оскільки відсутні документи про фактично здійснені ОСОБА_4 виплати.

Отже, відсутні первинні документи, на підставі яких суд міг би перевірити правильність вказаної ОСОБА_4М заробітної плати у наявних у справі документах (чи розрахункових листках, чи звітах по ЄСВ, чи звітах форми 1ДФ) або міг би самостійно обчислити розмір невиплаченої заробітної плати.

Заявлений розмір не доведено належними і допустимими доказами.

Так, заявник обгрунтовує цю суму посиланням на розрахункові листки за серпень 2014 листопад 2015 років, однак, останні не можуть прийняті судом як докази з наступних мотивів.

3.3.1. Відомостей про те, яким чином нараховані зазначені в них суми, як ці суми співвідносяться із Контрактом та відпрацьованим часом ні матеріали справи, ні пояснення ОСОБА_4 не містять.

Так, відповідно до ч.3 і 8 ст.8, ч.1, 2 і 4 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства;

форми фінансової звітності підприємств (крім банків) і порядок їх заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 №286 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 за №1442/11722: форми державних статистичних спостережень на підприємствах заповнюються на основі типових форм первинної облікової документації; до первинної облікової документації для визначення кількісного складу працівників належать: табель обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати.

Відповідно до пунктів 2.2, 3.1, 3.4 Контракту:

керівник виконує функції і несе обовязки, які законодавством і іншими актами, що поширюються на підприємство, закріплені за керівником адміністрацією, дирекцією, іншим виконавчим керівним органом, якщо з вказаних актів, Статуту Підприємства і умов цього контракту не випливає інше;

керівник незалежно розвязує всі питання діяльності підприємства, за винятком питань, що за Статутом підприємства належать до відання органу управління чи трудового колективу підприємства (з урахуванням питань, що передані органом управління до компетенції керівника);

керівникові належать повноваження і права, які нормативними і іншими актами, що поширюються на підприємство, закріплені за керівником адміністрацією, дирекцією, іншим виконавчим керівним органом, якщо зі згаданих актів Статуту підприємства і умов цього контракту не випливає інше.

Відповідно до ст. 57, 142 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на основі типових правил.

Згідно ж із п.5.2. Контракту "керівник самостійно визначає свій трудовий розпорядок (тривалість робочого дня, час початку і час закінчення роботи, дні відпочинку тощо). Правила внутрішнього трудового розпорядку, що приймаються трудовим колективом, на нього не поширюються".

Отже, як вбачається із наявної у справі звітності ОСОБА_4 виконував повноваження і керівника і бухгалтера підприємства, що відповідає формі організації бухгалтерського обліку, передбаченій абз.5 ч.4 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Тому, ОСОБА_4, як керівник підприємства, зобовязаний був забезпечити ведення бухгалтерського обліку та збереження документів (а після його звільнення передати новопризначеному керівнику). Проте, документи ОСОБА_4М новому керівнику не були передані, але й, суду не надано правил внутрішнього трудового розпорядку, табелів обліку робочого часу, відомостей про виплату ОСОБА_4 заробітної плати.

Суд вважає, що п.5.2. Контракту в частині не поширення на керівника правил внутрішнього трудового розпорядку суперечить ст.21, 57, 142 КЗпП України, тому він не підлагає застосуванню. Однак, у будь-якому випадку, суду не надано виданих відповідно до цього п. 5.2 Контракту наказів ТОВ "Блу Оіл Компані" про визначення часу початку і закінчення роботи ОСОБА_4, як керівником. Отже законних підстав для нарахування собі заробітної плати у ОСОБА_4 не було.

Таким чином, уся відповідальність за відсутність документів та правові наслідки у звязку з їх відсутністю покладаються на ОСОБА_4.

Будь-яких доказів обставин, на які посилається ОСОБА_4, про те, що він не допущений до орендованого приміщення, що майно боржника (документи, печатка, матеріальні цінності тощо) вибуло з його володіння не з його волі чи внаслідок протиправних дій інших осіб, суду не надано, у звязку з чим вказані доводи судом відхиляються.

3.3.2. Відповідно до пунктів 2.4, 6.1, 6.2 Контракту:

керівник зобовязується забезпечувати високоприбуткову діяльність підприємства з базовим рівнем рентабельності. На 2015 рік базовий рівень рентабельності визначається таким, що дорівнює 105 відсоткам. У випадку зміни нормативних положень або інших умов, що істотно впливають на порядок визначення рентабельності (якщо вони не звязані з якістю роботи Керівника), базовий рівень рентабельності може уточнюватися. Діяльність керівника зі збільшення прибутку підприємства не повинна здійснюватися на шкоду виконанню інших його функцій і обовязків;

за виконання обов'язків, що передбачені цим контрактом, керівникові виплачується грошова винагорода, яка містить у собі: щомісячні виплати (оклад) у розмірі 11 000,00 грн. (одинадцять тисяч гривень 00 копійок);

при недосягненні базового рівня рентабельності щомісячні виплати керівникові зменшуються на 100 грн. за кожен відсоток рентабельності, але не більше ніж на 500 грн..

У розрахункових листках за серпеньгрудень 2014 року, листопад 2015 року ОСОБА_4 показує нарахування заробітної плати у розмірі, що не відповідає умовам п.6.1 Контракту, однак, будь-якого пояснення причин цьому матеріали справи не містять відсутні докази досягнення/недосягнення базового рівня рентабельності, обліку робочого часу чи й інших обставин, якими були зумовлені вказані нарахування.

3.3.3. Відомості про нараховану ОСОБА_4 заробітну плату та сплачений на неї ЄСВ (єдиний соціальний внесок до ПФУ) у наданих суду розрахункових листках (а.с.15-22 т.2) і звітах про суми нарахованої заробітної плати /доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації/ застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень-грудень 2014 року, січень-листопад 2015 року (далі Звіти по ЄСВ, а.с.180-313 т.5) не співпадають починаючи із січня 2015 року (а.с.17 т.2 порівняти з а.с. 232 т.5), тобто з місяця, з якого перед ОСОБА_4 начеб-то починає виникати заборгованість по заробітній платі.

Зокрема, ОСОБА_4 за перший квартал 2015 року:

у розрахункових листках показує нарахування заробітної плати (32222,95+11129,11+11170,52) разом 54522,58 грн.;

по Звітах по ЄСВ показує нарахування заробітної плати (2460+2460+2460) разом 7380 грн.;

у звіті форми 1ДФ (а.с.22 т.6) показує нарахування заробітної плати (7380+2712,89) разом 10092,89 грн., які при цьому ж і повністю виплачено (тобто за офіційною звітністю заборгованість перед ОСОБА_4 відсутня).

3.3.4. Розрахункові листки складені безпосередньо ОСОБА_4 і як керівником боржника і як його бухгалтером, тобто зацікавленою особою. Крім того, вказані документи не є документами первинного бухгалтерського обліку і не передбачені законодавством як доказ цих обставин.

З цих же мотивів судом відхиляється як доказ і довідка від 26.11.2015 №30, а.с.23 т.2. Крім того: остання складена у переддень звільнення (а якщо ОСОБА_4 не знав, як він стверджує, про своє звільнення 27.11.2016, то і підстав для її складення у цей день у нього не було); довідка посвідчена печаткою боржника, яку ОСОБА_4 до цього часу не передав боржнику, однак у судових засіданнях стверджував, що не має ні документів ні печатки у звязку з відсутністю доступу до орендованого приміщення з жовтня 2015 року отже пояснення ОСОБА_4 неправдиві.

3.4. Відповідно до ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41 працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Однак, така вимога суду ОСОБА_4 не заявлена, її розрахунок відсутній.

4. Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 з наступних підстав:

відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 "Про трудові книжки працівників" відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Однак, ОСОБА_4, як керівник боржника, не забезпечив зберігання і видачу собі власної трудової книжки;

статтею 115 КЗпП України на підприємство покладено обовязок двічі на місяць здійснювати виплату заробітної плати. Отже, саме ОСОБА_4, як керівник підприємства, зобовязаний був забезпечити виплату собі заробітної плати як на протязі усього часу робот так і у день звільнення.

Суд відхиляє доводи боржника з наступних підстав:

у наказі про звільнення ОСОБА_4 з посади підставою звільнення не вказано ч.1 ст.40 КЗпП України;

звернення ОСОБА_4 з позовними заявами до Черкаського окружного адміністративного суду у справах №823/88/16 і №823/5418/15 не має наслідком припинення трудового договору з ним;

частина коштів ТОВ "АгроАльянс" боржнику була повернена;

внесення інформації до ЄРДР не є доказом вказаних у цій інформації обставин.

Решту доводів і поданих учасниками провадження у справі про банкрутство боржника доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.10 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 18.03.2016 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено у понеділок 21.11.2016

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням розпоряднику майна боржника, боржнику, ОСОБА_4, кредиторам (5),

С у д д я ОСОБА_8

9