Рішення № 62847273, 15.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Справа № 923/1035/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон

до Управління Північно-Кримського каналу, м. Таврійськ, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 895,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Управління Північно-Кримського каналу збитки, заподіяні державі у розмірі 895,83 грн. та перерахувати цю суму до фонду охорони навколишнього природного середовища Таврійської міської ради на р/р 33117331700012, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 38053504 у УДКСУ у Новокаховському районі. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 17-20.09.2013р., положення ст.ст. 20-2, 68, 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища", ст.ст. 11, 33, 34 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" та ст. 1166 ЦК України.

24 жовтня 2016 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявності всіх передбачених законом умов виникнення цивільно-правової відповідальності за завдання збитків.

25 жовтня 2016 року судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.10.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2016р. заперечив проти задоволення позову, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, судом у засіданні суду 25.10.2016р. оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 15.11.2016р.

15 листопада 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано письмове обґрунтування до позову з урахуванням відзиву відповідача. Дане обґрунтування з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судове засідання 15.11.2016р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 15.11.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

За ст. 77 ГПК України, неявка представника сторони у судове засідання може бути підставою для відкладення розгляду справи, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не визнавав явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Отже, неявка у судове засідання представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/1035/16, не є підставою для відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що у період з 17 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області (надалі - позивач), відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Управління Північно-Кримського каналу (надалі - відповідач).

За наслідками даної перевірки представниками позивача було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, відповідно до якого встановленні порушення природоохоронного законодавства, які виразилися у забрудненні відповідачем атмосферного повітря, що є порушенням вимог ч.5 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Так, у період з 17 вересня 2013 року по 20 вересня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області виявлено, що на території Управління Північно-Кримського каналу налічується 14 стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з яких 8 джерел - організовані, 6 - неорганізовані. Головна площадка розташована за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Героїв Сталінграду, 11: деревообробна дільниця на момент перевірки працювала; зварювальна дільниця (2 пости), на момент перевірки експлуатувався один пост; моторний цех на момент перевірки працював; акумуляторної дільниці, на момент перевірки заряджалися акумулятори; вулканізаційна дільниця - не працює, опечатана; мідницька дільниця в робочому стані; котельна обладнана двома котлами марки НИИСТУ-5, працюють з використанням природного газу, на момент перевірки не працювали; автозаправна станція, на момент перевірки експлуатується.

Відповідачем на розгляд представлено дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за № 6510770800-9 та за № 6510770800-10, видані Управлінню Північно-Кримського каналу на головну площадку № 1 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області 14.08.2008 року, терміном дії до 14.08.2013 року. Станом на 19.09.2013 року дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не отримано.

Позивач зазначає, що порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 17-20.09.2013р., протоколом №3378 від 09.2013 року про адміністративне правопорушення стосовно інженера відділу механізації підприємства відповідача, постановою про накладення адміністративного стягнення від 07.10.2013 року на інженера відділу механізації підприємства відповідача.

Розрахунок збитків заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при роботі обладнання Управління Північно-Кримського каналу за період з 17.09.2013 року по 21.10.2013 року здійснено на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року № 48/16064, та даними зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин Управління Північно-Кримського каналу на головній площадці, розроблений ПВКФ "Довкілля" в 2014 році) та на підставі інформації, наданої начальником Управління Північно-Кримського каналу (лист від 06.04.2015 року за № 08/106).

Розмір заподіяних державі збитків внаслідок забруднення атмосферного повітря складає 895,83 грн.

Таким чином, у зв'язку із порушенням відповідачем природоохоронного законодавства, відповідачем завдано державі збитків на загальну суму 895,83 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №09-12/16 від 24.04.2015 року, в якій відповідачупропонувалось, у встановлений законом термін, відшкодувати заподіяні державі збитки у розмірі 895,83 грн. та перерахувати вказану суму до фонду охорони навколишнього природного середовища Таврійської міської ради (а.с. 14). У відповіді на претензію відповідач зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення претензійних вимог щодо відшкодування збитків через відсутність вини, оскільки відсутній законодавчо встановлений порядок видачі дозволів та законодавчо визначені повноваження органів виконавчої влади щодо видачі дозволів.

Отже, з урахуванням того, що відповідачем в добровільному порядку суму збитків у розмірі 895,83 грн. не відшкодовано, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню вказана сума збитків.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

На підставі статті 33 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря", відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони атмосферного повітря несуть особи, винні у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону.

Отже, своїми протиправними діями Управлінням Північно-Кримського каналу було допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, яке виразилось у забрудненні атмосферного повітря, і як наслідок заподіяно державі збитків на суму 895,83 грн.

Приписами ч.1, п."з" ч.2, ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність зі порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовищі несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Також частиною 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" унормовано, що шкода, заподіяна внаслідок порушена законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Розрахунок збитків заподіяних відповідачем державі внаслідок забруднення атмосферного повітря через порушення природоохоронного законодавства, виконаний позивачем згідно "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року № 48/16064.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. У деліктних зобов'язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Зобов'язання із заподіяння шкоди є цивільно-правове зобов'язання, за якого потерпілий має право вимагати від особи, що заподіяла шкоду, цілковитого відшкодування протиправно заподіяної шкоди.

Загальним підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у діях Управління Північно-Кримського каналу наявні вищевказані чотири складові, а саме протиправна поведінка останнього полягає у забруднені атмосферного повітря, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3378 від 30.09.2013р., постановою про накладання адміністративного стягнення №04-12/1289 від 07.10.2013р., матеріалами інспекційної перевірки, наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 року № 48/16064, а причинний зв'язок, що виражається у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Згідно п. 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків, завданих забрудненням атмосферного повітря на суму 895,83 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються вищевикладеним.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління Північно-Кримського каналу (73988, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв Сталінграду, 11, код ЄДРПОУ - 01034656) збитки, заподіяні державі у розмірі 895,83 грн. та перерахувати цю суму до фонду охорони навколишнього природного середовища Таврійської міської ради (74988, Херсонська область, місто Нова Каховка, місто Таврійськ, вул. Івана Франка, 29, код ЄДРПОУ - 35994371) на р/р 33117331700012, МФО 852010, ККД 24062100, ЄДРПОУ 38053504, у УДКСУ у Новокаховському районі.

3. Стягнути з Управління Північно-Кримського каналу (73988, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Героїв Сталінграду, 11, код ЄДРПОУ - 01034656) на користь Державної екологічної інспекції у Херсонській області (73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, код ЄДРПОУ - 38044149) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.11.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко