Ухвала суду № 62847120, 15.11.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.11.2016р. Справа № 917/50/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3 кім. 705, код ЄДРПОУ 22529729)

до Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824)

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників (присутні в судовому засіданні, яке розпочато о 10год. 50хв):

від ПАТ "Укрексімбанк" - ОСОБА_1, довіреність від 07.11.2016р. № 010-01/4676 ;

від ФСС від НВВ та ПЗ у м. Полтаві - ОСОБА_2, довіреність від 03.10.2016р.;

від РВ ФДМУ по Полтавській області - ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2016р. № 2;

від Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, довіреність від 25.03.2016р. № 2303/9/22-16;

від прокуратури - ОСОБА_5, посвідчення від 22.06.2016р. № 043522

За участю представників (присутні в судовому засіданні, яке розпочато о 14год. 00хв):

від прокуратури - ОСОБА_5, посвідчення від 22.06.2016р. № 043522,

від позивача - не з"явився,

від відповідача (1) - ліквідатор ОСОБА_6,

від відповідача (2) - не з"явився,

від третьої особи - ОСОБА_1, довіреність від 07.11.2016р. № 010-01/4676.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11) ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації , про затвердження звіту ліквідатора боржника та припинення провадження у справі тощо...) фактично є рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядаються:

- справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (далі по тексту - ПАТ "Демітекс"), порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава відповідно до вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

подані в межах даної справи:

- заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р. - а.с. 1-5 т. 45) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника,

- заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р. - а.с. 68-82 т. 57) про збільшення кредиторських вимог до боржника;

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у м. Полтаві від 31.08.2015р. за № 064-10/841 (вх. № 12434 від 31.08.2015р. - а.с. 96-101 т. 52),

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 21.10.2015р. за № 064-10/915 (вх. № 15464 від 22.10.2015р. - а.с. 14-30 т. 54),

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 24.11.2015р. за № 064-10/959 (вх. № 17163 від 25.11.2015р. - а.с. 121-124 т. 53а),

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 15.12.2015р. за № 064-10/996 (вх. № 18425 від 21.12.2015р. - а.с. 1-38 т. 56),

- клопотання представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_7 від 04.11.2015р. за № 01-01-01/04-11/03 (вх. № 16158 від 05.11.2015р. - а.с. 43-44 т. 54);

- заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015) про визнання кредиторських вимог до боржника,

а також

- позов Керівника Полтавської місцевої прокуратури (вул. В. Козака, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 39680655)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 14299824),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (вул. Комсомольська, 40-Б, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 33115293),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112)

про визнання договорів купівлі - продажу будівлі від 20.08.2008р. недійсними.,

- заява Публічного акціонерного товариства "Демітекс" від 03.11.2016р. № 01-01-01/03-11/13 (вх. № 13664 від 04.11.2016р.) про забезпечення позову.

Суд встановив, що учасники провадження у справі про банкрутство належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується:

- наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копій ухвал суду від 06.10.2016р. та від 07.11.2016р. (а.с. 24-25 т. 58, 5-17 т. 59, 152-157 т. 60),

- написами відповідальних осіб (представників ФУСЗІ, Прокуратури Полтавської області, Головного територіального управління юстиції, ДПІ у м. Полтаві) про отримання кореспонденції безпосередньо в суді ;

- відміткою на звороті у лівому нижньому куті ухвал господарського суду від 06.10.2016р. та від 07.11.2016р., де проставлено відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника , яким вона здійснена.

Також, господарським судом здійснено заходи для отримання інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", щодо поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. За результатами вжитих заходів встановлено, що поштове відправлення (копія ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р.) направлене:

на адресу Полтавської місцевої прокуратури за № 3600112266710 вручено 10.11.2016р. (а.с. 158 т. 60);

на адресу ТОВ "Енергоінвестпроект" за № 3600112267164 вручено 15.11.2016р. (а.с. 164 т. 60 );

на адресу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Суми за № 3600112267326 вручено 14.11.2016р. (а.с. 163 т. 60).

Щодо поштового відправлення за № 360011226172, направленого на адресу ТОВ "Спінтекс", на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розміщена наступна інформація: "Обєктом поштового звязку ДНІПРО з індексом 49000 15.11.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення на номером 3600112267172" (а.с. 161 т. 60).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстранції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також, ухвали господарського суду Полтавської області від 06.10.2016р. та від 07.11.2016р. по даній справі розміщені в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, учасники у справі про банкрутство були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі.

В зв'язку з тим, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а неявка учасників у справі про банкрутство, окрім присутніх в судовому засіданні, повідомлених належним чином про дату, час і місце проведення судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від представника трудового колективу ОСОБА_7 надійшло клопотання (вх. № 14170 від 15.11.2016р.) про розгляд справи за його відсутності .

Зазначене клопотання задовольняється судом.

Ліквідатор ПАТ "Демітекс" - арбітражний керуючий ОСОБА_6 надіслав електронною поштою Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.10.2015р. № 25, ОСОБА_6 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.10.2015р. № 25 та Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.03.2016р. за № 5 (вх. № 14171, № 14172, 14173 від 15.11.2016р.). Також через канцелярію господарського суду від ліквідатора надійшов поточний звіт по справі за період з 30.09.2016р. по 31.10.2016р. (вх. № 13533 від 02.11.2016р.).

Зазначені документи залучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників у справі про банкрутство, суд встановив:

постановою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі № 917/50/13-г ПАТ "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ОСОБА_8 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

З огляду на приписи п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) при розгляді справи про банкрутство ПАТ "Демітекс" судом застосовуються положення нової редакції Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що регулюють ліквідаційну процедуру.

Матеріали справи свідчать, що 30.06.2015р. до господарського суду Полтавської області надійшло клопотання кредитора у справі - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (далі - ПАТ "Укрексімбанк" - Банк) від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р. - а.с. 1-5 т. 45) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника на суму 51 390 313,14грн. курсової різниці. В обґрунтування заявлених вимог кредитор зазначає, що господарським судом Полтавської області в процедурі розпорядження майном визнано вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 38 122 735,80грн., з яких заборгованість за Генеральною угодою склала 3 894 928,43 доларів США. В ході ліквідаційної процедури, ПАТ "Укрексімбанк" звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про поточні грошові вимоги до боржника на суму 2 700,33 доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ (1 долар - 7,993), становить 21 583,70грн. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2014р. поточні кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 21 583,70грн. визнані судом в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів до 4 черги. Заявник зазначає, що загальна сума заборгованості ПАТ "Демітекс" перед ПАТ "Укрексімбанк", яка була визнана господарським судом в межах справи про банкрутство боржника, обліковується на балансі Банка в доларах США і становить 3 897 628,76 доларів США. Зазначена сума заборгованості, як вказує кредитор, була визнана судом виходячи з офіційного курсу валют, встановленого НБУ, за 1 долар США = 7,993 грн. Станом на 25.06.2015р. офіційний курс валют НБУ становив за 1 долар США - 21,178020грн. Заявник зазначає, що за рахунок курсової різниці, станом на 25.06.2015р. заборгованість ПАТ "Демітекс" перед ПАТ "Укрексімбанк" за Генеральною угодою становить 82 544 059,83грн., а отже, як вказує, заборгованість боржника збільшилась на 51 390 313,14грн..

Зазначену заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р.) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, у зв"язку з оскарження учасниками у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" процесуальних документів у даній справі, матеріали справи № 917/50/13-г господарським судом Полтавської області неодноразово направлялись до суду апеляційної та касаційної інстанцій, що унеможливлювало розгляд справи, а також поданих учасниками у справі в межах даної справи заяв та клопотань, в т.ч. і заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р.) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника. Після повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, господарським судом виносились ухвали, в яких визначались нові дата та час розгляду справи, а також поданих в її межах заяв та клопотань учасників у справі. Після повернення до господарського суду Полтавської області 03.10.2016р. матеріалів справи № 917/50/13-г із суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2016р. (а.с. 3-4 т. 59), розгляд заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р.) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні 15.11.2016р.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні вимоги заяви підтримує, на їх заоволенні наполягає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що зазначені кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 51 390 313,14грн., які виникли внаслідок коливання курсу іноземних валют в процедури розпорядження майном та процедури ліквідації ПАТ "Демітекс", підлягають відхиленню виходячи з того, що Банк вже скористався своїм правом на заявлення даних грошових вимог в національній валюті України на стадії розпорядження майном (визнані ухвалою від 26.03.2013 р., яка є чинною на даний час) та на стадії ліквідаційної процедури (визнані ухвалою від 26.06.2014 р., яка є чинною на даний час), а чинне законодавство про банкрутство не передбачає можливості повторного звернення конкурсних кредиторів з тими ж вимогами, але обчисленими по новому курсу іноземної валюти.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 08.12.2015 р. по справі № 904/10044/13. Так, колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеній постанові, зокрема, зазначила, що виходячи із особливостей Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в процедурі банкрутства грошові вимоги всіх кредиторів повинні бути чітко фіксовані та не можуть змінюватись до закінчення справи про банкрутство, оскільки, виходячи із розміру грошових вимог визначається кількість голосів кредиторів на зборах кредиторів та комітету кредиторів. В частині 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" законодавець встановив, що якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що заявлена в процедурі розпорядження сума вимог кредитора до боржника, вже не може змінюватись кредитором, навіть якщо в подальшому змінився курс іноземної валюти до гривні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ "Укрексімбанк" від 26.06.2015р. № 064-10/676 про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника на суму 51 390 313,14грн. курсової різниці.

До господарського суду Полтавської області від ПАТ "Укрексімбанк" надійшли клопотання:

1) від 31.08.2015р. за № 064-10/841 (вх. № 12434 від 31.08.2015р. - а.с. 96-101 т. 52),

2) від 24.11.2015р. за № 064-10/959 (вх. № 17163 від 25.11.2015р. - а.с. 121-124 т. 53а), в яких кредитор, з посиланням на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просить суд винести ухвалу, якою:

- зобовязати ТБ "Центральна універсальна біржа" скасувати аукціони з продажу майна ПАТ "Демітекс", призначені на 10.09.2015р. та 25.09.2015р., в порядку, передбаченому ст. 54 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- до розгляду по суті питань, викладених в клопотанні ПАТ "Укрексімбанк" від 26.03.2015р. № 064-10/477, заборонити ліквідатору ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 передавати будь-яке майно ПАТ "Демітекс" для подальшого продажу ТБ "Центральна універсальна біржа";

- до розгляду по суті питань, викладених в клопотанні АТ "Укрексімбанк" від 26.03.2015р. № 064-10/477, заборонити ТБ "Центральна універсальна біржа" проводити аукціони з продажу майна ПАТ "Демітекс" ;

- зобовязати ТБ "Центральна універсальна біржа" скасувати аукціони з продажу майна ПАТ "Демітекс", призначені на 27.11.2015р.;

- призначити незалежну оцінку майна ПАТ "Демітекс" у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" за рахунок ПАТ "Укрексімбанк".

Зазначені клопотання вмотивовані намаганням ліквідатора ПАТ "Демітекс" реалізувати майно підприємства-банкрута по значено заниженим цінам, що, як вказує кредитор, призведе до нанесення економічної шкоди боржнику та його кредиторам.

Клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 31.08.2015р. за № 064-10/841 та від 24.11.2015р. за № 064-10/959 призначені судом до розгляду в судовому засіданні.

Як свідчать матеріали справи, у зв"язку з оскарження учасниками у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" процесуальних документів у даній справі, матеріали справи № 917/50/13-г господарським судом Полтавської області неодноразово направлялись до суду апеляційної та касаційної інстанцій, що унеможливлювало розгляд справи, а також поданих учасниками у справі в межах даної справи заяв та клопотань, в т.ч. і клопотань ПАТ "Укрексімбанк" від 31.08.2015р. за № 064-10/841 та від 24.11.2015р. за № 064-10/959. Після повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, господарським судом виносились ухвали, яких визначались нові дата та час розгляду справи, а також поданих в її межах заяв та клопотань учасників у справі. Після повернення до господарського суду Полтавської області 03.10.2016р. матеріалів справи № 917/50/13-г із суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2016р. (а.с. 3-4 т. 59) розгляд клопотань ПАТ "Укрексімбанк" від 31.08.2015р. за № 064-10/841 та від 24.11.2015р. за № 064-10/959 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань ПАТ "Укрексімбанк" від 31.08.2015р. за № 064-10/841 та від 24.11.2015р. за № 064-10/959 з огляду на наступне.

У клопотаннях від 31.08.2015р. за № 064-10/841 та від 24.11.2015р. за № 064-10/959 ПАТ "Укрексімбанк" посилається на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави забезпечення позову та заходи по забезпеченню позову.

За приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією абодо прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до припинення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, застосування заходів щодо забезпечення вимог кредиторів на стадії ліквідаційної процедури, що має місце у даній справі, не є можливим.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 26.03.2015р. № 064-10/477, яке кредитор просить забезпечити, розглянуто судом, що відображено в ухвалі господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. (а.с. 106-116 т. 53а) зазначена ухвала господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. у справі у № 917/50/13-г залишена без змін. Також застосування судом таких заходів забезпечення, як скасування аукціонів з продажу майна, ппризначених на 10.09.2015р. та 27.11.2015р, на даний час не є можливим, оскільки не можливо заборонити проводити аукціони, строки призначення яких минули.

Стосовно призначення незалежної оцінки майна ПАТ "Демітекс" у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", на чому наполягає кредитор, суд зазначає, що ПАТ "Демітекс" знаходиться у процедурі банкрутства - ліквідації, введеної постановою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. Ведення ліквідаційної процедури передбачає реалізацію всіх наявних майнових активів банкрута з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог його кредиторів в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Виходячи із вказаних норм законодавства, слідує, що функції з оцінки майна банкрута, в тому числі яке перебуває у заставі, здійснює ліквідатор, за виключенням майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, оцінка якого здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" ( ч. 3 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Також суд зауважує, що ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" передбачає право, а не обов"язок господарського суду призначити незалежну оцінку майна боржника.

31.08.2015р. до господарського суду Полтавської області від ПАТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання від 21.10.2015р. за № 064-10/915 (вх. № 15464 від 22.10.2015р. - а.с. 14-30 т. 54) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ліквідатора ПАТ "Демітекс". В обґрунтування зазначеного клопотання АТ "Укрексімбанк" посилається на протокольне рішення комітету кредиторів, оформлене Протоколом № 1 зборів комітету кредиторів ПАТ "Демітекс" від 20.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.10.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття зазначеного клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ "Демітекс" у справі № 917/50/13-г до повернення матеріалів даної справи із суду вищої інстанції до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.12.2015р. клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 21.10.2015р. за № 064-10/915 про про усунення арбітражного керучого ОСОБА_6 від виконання ліквідатора ПАТ "Демітекс" призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2015р.. Судове засідання 21.12.2015р. не відбулось у зв"язку з направленням матеріалів справи № 917/50/13-г до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, у звязку з оскарження учасниками у справі № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс" процесуальних документів у даній справі, матеріали справи № 917/50/13-г господарським судом Полтавської області неодноразово направлялись до суду апеляційної та касаційної інстанцій, що унеможливлювало розгляд справи, а також поданих учасниками у справі в межах даної справи заяв та клопотань, в т.ч. і клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ "Демітекс". Після повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області, заяви та клопотання учасників у справі, подані в межах справи про банкрутство, повторно призначались до розгляду в судовому засіданні. Після повернення до господарського суду Полтавської області 03.10.2016р. матеріалів справи № 917/50/13-г із суду апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.10.2016р. (а.с. 3-4 т. 59) клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 21.10.2015р. за № 064-10/915 про про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ліквідатора ПАТ "Демітекс" призначено до розгляду в судовому засіданні 15.11.2016р.

Представник ПАТ "Укрексімбанк" в судовому засіданні зазначене клопотання підтримує, на його задоволенні наполягає. Зазначає, що комітет кредиторів визнавав роботу ліквідатора незадовільною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та інтересам кредиторів і боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання АТ "Укрексімбанк" від 21.10.2015р. за № 064-10/915 про про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання ліквідатора ПАТ "Демітекс" з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Матеріали справи свідчать, що 20.10.2015р. відбулися збори комітету кредиторів ПАТ "Демітекс" , на яких були присутні 2 члени комітету кредиторів, в саме: ПАТ "Укрексімбанк" та Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві. Засідання зборів комітету кредиторів оформлене Протоколом № 1 зборів комітету кредиторів ПАТ "Демітекс" від 20.10.2015р. (а.с. 20-30 т. 54).

За змістом вказаного протоколу, присутніми на зборах кредиторів прийнято насупні рішення:

- визнано протиправною та незадовільною діяльність ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6, в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ "Демітекс" , яка полягає в порушенні ч. 9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- визнано протиправною та незадовільною ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6Г при самостійному формуванні майна боржника в ліквідаційній процедурі в окремі лоти, яка полягає в порушенні ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та рішень комітету кредиторів ПАТ "Демітекс";

- визнано протиправною та незадовільною діяльність ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 при здійсненні оцінки майна банкрута, а саме при укладанні договору на проведення експертної оцінки з ФОП ОСОБА_9 в порушення прийнятих комітетом кредиторів ПАТ "Демітекс" рішень;

- визнано протиправною та незадовільною діяльність ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 при забезпеченні (униканні) проведенні перевірок заставного майна, яка полягає в порушенні ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договорів застави, укладених між ПАТ "Демітекс" та АТ "Укрексімбанк";

- заборонено ліквідатору ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, без відповідного погодження комітетом кредиторів;

- зобовязнано ліквідатора ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 забезпечити вивезення майна ПАТ "Демітекс" з приміщення - головної контори (літ А-2), яке належить ТОВ "Спінтекс" та забезпечити його схоронність;

- заборонено ліквідатору ПАТ "Демітекс" ОСОБА_6 передавати торгуючій організації для продажу майно ПАТ "Демітекс", без попереднього погодження з комітетом кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ОСОБА_6 в якості ліквідатора ПАТ "Демітекс".

При цьому, як вбачається зі змісту Протоколу № 1 зборів комітету кредиторів ПАТ "Демітекс" від 20.10.2015р. вищевказані рішення практично одноособово були прийняті ПАТ "Укрексімбанк", який має найбільшу кількість голосів у комітеті кредиторів. Присутній на зборах член комітету кредиторів - Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві по питаннях згідно порядку денного від голосування утримався.

Дослідивши матеріали справи суду встановив, що деякі питання, винесенні на порядок денний засідання комітету кредиторів 20.10.2016р. і по яких прийняті вищевказані рішення, вже були предметом судового розгляду під час розгляду клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 26.03.2015р. за № 064-10/477 про зобовязання ліквідатора ОСОБА_6 вчинити певні дії, зокрема, питання щодо укладання ліквідатором ОСОБА_6 договору на проведення експертної оцінки з ФОП ОСОБА_9, недопущення ліквідатором ОСОБА_6 на територію ПАТ "Демітекс" для перевірки стану заставного майна працівників АТ "Укрексімбанк".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р., у задоволенні клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 26.03.2015р. за № 064-10/477 про зобовязання ліквідатора ОСОБА_6 вчинити певні дії відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2015р. (а.с. 106-116 т. 53а) апеляційну скаргу ПАТ Укрексімбанк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2015р. у справі у № 917/50/13-г залишено без змін.

Також, дослідивши матеріали справи суд встановив, що у період з 30.09.2015р. по 02.10.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс", результати якої відображено у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 02.10.2015р. № 25 (а.с. 51-62 т. 59 ). Відповідно до зазначеної довіки предметом перевірки є дотримання арбітражни керуючим вимог Господарського процесуального кодексу України , Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс" зокрема з питань:

- проведення оцінки майна ПАТ "Демітекс";

- щомісячного надання комітету кредиторів звітів про свою діяльність, інфоримації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника;

- вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута тощо.

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс" не виявлено.

Також Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області, на підставі скарги філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві, у період з 30.09.2015р. по 02.10.2015р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс". ОСОБА_8 невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 13.10.2015р. № 25 - а.с. 64-65 т. 59 ) в межах предмету перевірки, порушень вимог законодавства з питань банкрутства і діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс" не виявлено.

Крім цього, Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області у період з 14.03.2016р. по 16.03.2016р. проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6, результати якої відображено у Довідці про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16.03.2016р. № 5 (а.с. 26-49 т. 59). Відповідно до зазначеної довіки предметом перевірки є перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ "Демітекс" з питань, порушених у зверненні керуючого філією ПАТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві ОСОБА_10 від 29.12.2015р. № 064-10/1910-БП., зокрема, з питань щодо поділу арбітражним керуючим ОСОБА_6 майна ПАТ "Демітекс" на частини (лоти); здійснення оцінки майна ПАТ "Демітекс" для подальшого його продажу; ненадання доказів надання господарському суду та комітету кредиторів звіту про свою діяльність, інформації про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншої інформації, недопуску працівників ПАТ "Укрексімбанк" для проведенняч перевірок заставного майна тощо.

За результатами проведеної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області встановлено, що діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_6 з питань, порушених у зверненні керуючого філією ПАТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві ОСОБА_10 від 29.12.2015р. № 064-10/1910-БП, не суперечить вимогам законодавства з питань банкрутства.

ОСОБА_8 ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що ПАТ "Укрексімбанк" не було надано суду належних та допустимих доказів у розумінні с. 34 33, 34 ГПК України, які б свідчили про порушення ліквідатором ПАТ "Демітекс" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд не вбачає підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ "Демітекс".

Також суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи про банкрутство судом встановлено наявність порушеного кримінального провадження за № 42016000000001369 відносно працівників філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Полтава за отримання 1,8 млн. грн. хабара за продаж виробничих потужностей ПАТ "Демітекс", які перебувають в заставі ПАТ "Укрексімбанк" За повідомленням прес-служби Генеральної прокуратури України, розміщеного на сайті Генеральної прокуратури України 03.10.2016р., управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та управлінням процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою керуючого філії АТ "Укрексімбанк" в м. Полтава та головного юрисконсульта юридичної служби філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтава у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою). Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб у період з березня по серпень 2016 року вимагали та одержали від директора одного з субєктів господарювання неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1,8 млн. грн за продаж виробничих потужностей бавовно - прядильної фабрики (ПАТ "Демітекс"). Наразі, за результатами досудового розслідування обвинувальний акт скеровано на розгляд суду.

До розгляду в даному судовому засіданні також призначено:

- заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р. - а.с. 68-82 т. 57) про збільшення кредиторських вимог до боржника;

- заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015) про визнання кредиторських вимог до боржника

- клопотання представника трудового колективу ОСОБА_7 від 04.11.2015р. за № 01-01-01/04-11/03 (вх. № 16158 від 05.11.2015р. - а.с. 43-44 т. 54)

У зв"язку з необхідністю витребування відзивів на заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, а також неявкою в судове засідання представника трудового колективу ОСОБА_7, суд вважає за необхідне розгляд вищевказаних заяв та клопотання в даному судовому засіданні відкласти.

Також у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд в даному судовому засіданні клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 15.12.2015р. за № 064-10/996 (вх. № 18425 від 21.12.2015р. - а.с. 1-38 т. 56).

Клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 25.07.2016р. за № 064-10/555 (вх. № 9155 від 25.07.2016р. - а.с. 89-101 т. 57) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов"язків ліквідатора ПАТ "Демітекс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_11 підлягає призначенню до розгялду в судовому засіданні.

На вимогу суду ліквідатор ОСОБА_6 надав поточний звіт (вх. № 13533 від 02.11.2011р.) про хід ліквідаційної процедури ПАТ "Демітекс" за період з 30.09.2016р. по 31.10.2016р.

Зазначений звіт прийнято судом до відома.

02.09.2016р. до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява керівника Полтавської місцевої прокуратури (вул. В. Козака, м. Полтава, 36020) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008; код ЄДРПОУ 39680655) (далі по тексту - позивач) від 30.08.2016р. б/н (вх. № 1583/16 від 02.09.2016р.) до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, 36007; код ЄДРПОУ 14299824) (далі по тексту - відповідач (1) - ПАТ "Демітекс") 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (вул. Комсомольська, 40-Б, м. Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 33115293) (далі по тексту - відповідач (2) - ТОВ "Спінтекс") про визнання договорів купівлі - продажу будівлі від 20.08.2008р. недійсними.

З огляду на висновки Верховного Суду України, наведені у постанові №16/047 від 13.04.2016 року у справі №908/4804/14, ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.09.2016р. у справі № 917/1397/16 (а.с. 1-3 т. 60) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 917/50-13-г про банкрутство ПАТ "Демітекс"; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2016р. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Горького, 127, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 00032112) (далі по тексту - третя особа - ПАТ "Укрексімбанк").

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.10.2016р. у справі № 917/1397/16 (а.с. 109-110 т. 60) розгляд справи відкладено на 07.11.2016р. з підстав неявки в судове засідання представників відповідача (2) та третьої особи, а також невиконанням ними вимог ухвали господарського суду від 08.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. у справі № 917/1397/16 (а.с. 148-151 т. 60):

- розгляд справи відкладено на 15.11.2016р.;

- відхилено клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про витребування доказів (відповідно вх. № 12725 від 17.10.216р., вх. № 13696 від 04.11.2016р.); про залучення третьої особи ( вх. № 13695 від 04.11.2016р.); та усне клопотання про залишення позову без розгляду;

- призначено заяву ПАТ "Демітекс" від 03.11.2016р. № 01-01-01/03-11/13 (вх. № 13664 від 04.11.2016р.) про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні 15.11.2016р.

Позивач - Державна податкова інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи (а.с. 156 т. 60) повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 07.11.2016р.

Полтавська місцева прокуратура та відповідач (2) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. У зв"язку з цим, господарським судом здійснено заходи для отримання інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", за результатами яких встановдено, що поштове відправлення (копія ухвали господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р.) направлене на адресу Полтавської місцевої прокуратури за № 3600112266710, вручено 10.11.2016р. (а.с. 158 т. 60).

Щодо поштового відправлення за № 360011226172, направленого на адресу ТОВ "Спінтекс", на офіційному веб-сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" розміщена наступна інформація: "Обєктом поштового звязку ДНІПРО з індексом 49000 15.11.2016р. адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення на номером 3600112267172" (а.с. 161 т. 60). Як свідчать матеріали справи, попередні копії ухвал господарського суду Полтавської області, які направлялась судом на адресу ТОВ "Спінтекс", повернуті підприємством звязку з посиланням на закінчення терміну зберігання.

Також, ухвала господарського суду Полтавської області від 07.11.2016р. по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Отже, учасники у справі про банкрутство були обізнані про дату, час та місце проведення судового засідання по даній справі.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2016р. до господарського суду від відповідача (1) - ПАТ "Демітекс" надійшла заява від 03.11.2016р. № 01-01-01/03-11/13 (вх. № 13664 від 04.11.2016р. - 04.11.2016р.) про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, у якій просить суд: 1) заборонити Державній виконавчій службі Міністерства юстиції України проводити реалізацію обєктів нерухомості, а саме промислових будівель літ. А-2, літ. Б-2, літ. В-3 та літ. Д-1, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, шляхом реалізації через електронні торги на веб-сайті "СЕТАМ"; 2) Заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" проводити електорнні торги з продажу лотів № 177119 та № 177088, до складу яких входять промислові будівлі літ. Б-2, літ. В-3, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1; 3) Зупинити стягнення ПАТ "Укрексімбанк" в рамках виконавчого провадження № 48970684, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Полтавської області від 21.05.2012р. по справі № 18/302/12 про стягнення боргу за рахунок належних ТОВ "Спінтекс" промислових будівель, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1. Зазначене клопотання вмотивоване тим, що обєкти нерухомості, які є предметами оскаржуваних в межах справи № 917/1397/16 договорів купівлі-продажу за реєстраційними номерами реєстру права власності на нерухоме майно № 18440761, № 18428966, № 18428766 та № 18440725, а саме промислові будівлі літ. Б-2, літ. В-3, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, реалізуються шляхом продажу на електронних торгах через офіційний веб-сайт Системи електронних торгів арештованим майном в межах виконавчого провадження № 48970684. Електронні торги з продажу зазначених обєктів нерухомості призначені на 18.11.2016р. Відповідач (2) стверджує, що невжиття заходів щодо накладення арешту на обєкти нерухомості, а саме промислові будівлі літ. А-2, літ. Б-2, літ В-3 та літ. Д-1, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1, можуть призвести до їх реалізації, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог.

При розгляді зазначеного клопотання судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

ОСОБА_8 із ст. 67 ГПКУ позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за № 16 від 26.12.2011р. (з наступними змінам) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПКУ, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Господарським судам слід мати на увазі, що наведений у статті 66 ГПК перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, так само як і передбачений статтею 67 ГПК перелік цих заходів (частини перша і п'ята останньої із зазначених статей), є вичерпними.

Відповідно до п. 5, 6 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за № 16 від 26.12.2011р. про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу. Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Демітекс" про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заявником не надано належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві надійшли:

- клопотання від 15.11.2016р. за № 064-10/638 (вх. № 14117 від 15.11.2016р. а.с. 1 т. 61), відповідно до якого просить суд припинити провадження у справі № 917/1397/16 оскільки, як вказує, даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді Полтавської області.

Вказане клопотання судом відхиляється з огляду на правовий висновок Верховного Суду України, наведений у постанові №16/047 від 13.04.2016 р. у справі №908/4804/14, у якій зазначається, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

- клопотання від 15.11.2016р. № 064-10/659 (вх. № 14116 від 15.11.2016р. а.с. 3 т. 61) про залишення позову Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області без розгляду, яке вмотивоване тим, що в позовній заяві прокуратурою не наведено підстав для звернення до суду із заявою та не надано жодних доказів невиконання чи неважного виконання Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області своїх обовязків із захисту інтересів держави. Вказує, що відсутність у вказаного органу коштів на сплату судового збору не може бути аргументом для представництва його інтересів прокуратурою.

Зазначене клопотання судом відхиляється з підстав зазначених нижче в тексті ухвали.

Також через канцелярію господарського суду ліквідатор ПАТ "Демитекс" надав для залучення до матеріалів справи копію Статуту ПАТ "Демітекс" (вх. № 14174 від 15.11.2016р.).

Присутній в судовому засіданні представник прокуратури Полтавської області позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач (1) у відзиві на позовну заяву (вх. № 12908 від 20.10.2016р. - а.с. 105-107 т. 60) вимоги позивача визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Третя особа у відзиві на позовну заяву (вх. № 13694 від 04.11.2016р. - а.с. 125-131 т. 60) просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що Полтавською міською прокуратурою позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", пропущено строки позовної давності, а також вважає позовні вимоги безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу, суд встановив:

В провадженні господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О.) знаходиться справа № 917/50/13-г про банкрутство ПАТ "Демитекс" (код ЄДРПОУ 14299824) (відповідач (1) у справі № 917/1397/16).

ОСОБА_8 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника, мирова угода, санація (відновлення платоспроможності), ліквідація банкрута.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р. у справі № 917/50/13-г ПАТ "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6 з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ухвал господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. та 26.06.2014р., кредиторами боржника у справі про банкрутство ПАТ "Демитекс", зокрема, є:

- Державна податкова інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (попередня назва Державна податкова інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава) ( позивач у справі № 917/1397/16);

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (третя особа у справі № 917/1397/16).

В ході розгляду справи про банкрутство керівник Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою від 30.08.2016р. б/н (вх. № 1583/16 від 02.09.2016р.) до відповідачів - ТОВ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс", відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ. А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв. м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725.

Надаючи правову оцінку обґрунтуванню прокурором підстав для представництва інтересів держави в суді, суд враховує наступне.

ОСОБА_8 зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

ОСОБА_8 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ОСОБА_8 із положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави у випадках, передбачених законом, з метою захисту інтересів держави та громадян у суді.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Зокрема, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

Відповідно ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

ОСОБА_8 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 7 , зокрема, інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Слід враховувати, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду із представництвом інтересів держави або громадянина, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. Зазначені обставини повинні перевірятися судом при зверненні прокурора з відповідною заявою або скаргою до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, звертаючись до суду з позовом, прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва в суді законних інтересів держави тим, що ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином не здійснює захист інтересів держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо визнання договорів купівлі-продажу не дійсними. Зазначає, що внаслідок відчуження об'єктів нерухомості за спірними договорами відбулося заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 5 671 710,79 грн. Відсутність необхідного обсягу фінансування для сплати судових витрат перешкоджає зверненню ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду з вимогою про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна не дійсними, у звязку з чим виникла необхідність відповідного реагування з боку органів прокуратури. Вказує, що підставою для звернення керівника Полтавської міської прокуратури в інтересах ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до суду з позовом є порушення економічних інтересів держави з боку ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс", що полягає у порушенні державного інтересу, у невиконанні відповідачами обов'язку, покладеного ст. 67 Конституції України, щодо сплати податків і зборів в порядку і розмірах, встановлених законом, та, як наслідок, недоотримання державою визначених Бюджетним кодексом України, Податковим кодексом України податків.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Полтавською місцевою прокуратурою направлено ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повідомлення (а.с. 79 т. 60) про представництво першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури в суді її інтересів щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що прокурором належним чином доведені обставини для підтвердження підстав для представництва ним інтересів держави в суді відповідно до зазначених положень як Господарського процесуального кодексу України, так і Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на вищевикладене, клопотання третьої особи (вх. № 14116 від 15.11.2016р.) про залишення позову Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області без розгляду згідно ст. 81 ГПК України, яке вмотивоване відсутністю в тексті позову посилань прокурора на підстави для представництва нею інтересів держави в суді, судом відхиляється.

12 березня 2007 р. між ВАТ "Укрексімбанком" в особі керуючого філією ВАТ "Укрексімбанком"у м. Полтаві (за умовами договору - Банк) та ПАТ "Демітекс" (за умовами договору - Позичальник), укладено Кредитний договір № 6407КЗ/2418 (а.с. 105-113 т. 2), зі змінами, внесеними згідно наступних додаткових договорів: № 1 від 13.04.2007 р., № 2 від 07.05.2007 р., № 3 від 23.05.2007 р., № 4 від 12.07.2007 р., № 5 від 22.08.2007 р., № 6 від 26.11.2007 р., № 7 від 21.04.2008 р., № 8 від 28.05.2008 р., № 9 від 01.07.2008 р., № 10 від 02.12.2008 р., № 11 від 22.12.2008 р., № 12 від 09.04.2009 р., № 13 від 01.10.2009 р., № 14 від 30.11.2008р., № 15 від 05.05.2010 р. , № 16 від 20.05.2010 р., № 17 від 30.12.2010 р., № 18 від 14.02.2011 р., № 19 від 31.03.2011 р., № 20 від 30.12.2011 р. (а.с. 114-144 т. 2).

23 травня 2007 р. між ВАТ "Укрексімбанком" в особі керуючого філією ВАТ "Укрексімбанком"у м. Полтаві (за умовами договору - Банк) та ПАТ "Демітекс" (за умовами договору - Позичальник) укладено Кредитний договір № 6407К7/2427 (а.с. 145-152 т. 2) , зі змінами, внесеними згідно наступних додаткових договорів: № 1 від 19.06.2007 р., № 2 від 22.08.2007 р., № 3 від 12.09.2007 р., № 4 від 17.01.2008 р., № 5 від 07.02.2008 р., № 6 від 12.02.2008 р., № 7 від 25.03.2008 р., № 8 від 06.05.2008 р., № 9 від 21.05.2008 р., № 10 від 01.07.2008 р., № 11 від 18.08.2008 р., № 12 від 20.08.2008 р., № 13 від 25.08.2008 р., № 14 від 02.12.2008 р., № 15 від 22.12.2008 р., № 16 від 09.04.2009 р., № 17 від 01.10.2009 р., № 18 від 30.11.2009 року, № 19 від 05.05.2010 р., № 20 від 25.05.2010 р., № 21 від 29.11.2010 р., № 22 від 30.12.2010 р., № 23 від 14.02.2011 р., № 24 від 31.03.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р. (а.с. 153- 185 т. 2).

За умовами зазначених кредитних договорів Позичальник зобов"язався на визначених договорами умовах повернути Банку кредит зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, комісій та інших платежів у відповідності до умов цих кредитних договорів.

В забезпечення виконання ПАТ "Демітекс" зобов'язань за Кредитними договорами від 12.03.2007 р. № 6407К3/2418 та від 23.05.2007р. № 6407К7/2427 між Банком та ПАТ "Демітекс" (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 23.05.2007р..

Відповідно до пунктом 1.3 Іпотечного договору предметом іпотеки є промислові будівлі (Д-1, склад, загальною площею 5171,5 кв.м.; А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 кв.м.; В-3, цех, загальною площею 33651,3 кв.м.; Б-2, промислова будівля, загальна площа 10559,7 кв.м.), які знаходяться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область і належать Іпотекодавцю на праві власності.

За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору загальна вартість предмета іпотеки складає 31 335 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.8 Іпотечного договору відчуження предмета іпотеки Іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою Іпотекодержателя.

Прокурор зазначає, що керуючим філією ВАТ "Державний експорто-імпортний банк України" в м. Полтаві листом від 20.08.2008 №064-10/6062, адресованим приватному нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу, керуючись п. 1.8 Іпотечного договору від 23.05.2007 №6407Z22/2427 надано згоду відповідачу (1) - ПАТ "Демітекс" (попередня назва ВАТ "Демітекс") на відчуження (продаж) відповідачу (2) - ТОВ "Спінтекс" промислових будівель (літ. Д-1, А-2, В-3, Б-2), що є предметом іпотеки за вказаним Іпотечним договором, за умови одночасного укладення Іпотечного договору, за яким ТОВ "Спінтекс", як майновий поручитель, передасть в іпотеку придбані промислові будівлі в забезпечення виконання зобов'язань ПАТ "Демітекс" перед Банком за Кредитними договорами № 6407КЗ/2417 від 12.03.2007р. та № 6407К7/2427 від 23.05.2007р.

На підставі письмової згоди Банка 20.08.2008р. між ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" укладено:

- договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ.А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761. Указаний об'єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного між ВАТ "Демітекс" та Полтавською міською радою 14.06.2007р.. Продаж вчинено за 118 278,01 грн. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20.08.2008р.;

- договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 -промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966. Указаний об'єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного між ВАТ "Демітекс" та Полтавською міською радою 14.06.2007. Продаж вчинено за 7 186 274,20 грн. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20.08.2008р.;

- договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 -промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766. Указаний об'єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного між ВАТ "Демітекс" та Полтавською міською радою 14.06.2007р. Продаж вчинено за 3 058 051,67 грн. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20.08.2008р.;

- договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 -промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725. Указаний об'єкт нерухомості розміщений на земельній ділянці згідно договору оренди землі, укладеного між ВАТ "Демітекс" та Полтавською міською радою 14.06.2007. Продаж вчинено за 15 184,34 грн. (з ПДВ) відповідно до накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 20.08.2008р.

Як зазначається в тексті позовної заяви, вартість вказаного майна, яке відчужено ВАТ "Демітекс" за договорами купівлі-продажу від 20.08.2008р., визначалася за даними Колективного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", що, на думку прокурора, є порушенням норм законодавства та внутрішнього порядку Банка, зокрема, Методичних рекомендацій щодо оцінки придатності та вартості застави/іпотеки, затверджених рішенням Кредитного комітету від 30.06.2004р. (протокол №108), Порядку визначення вартості та відповідності вимогам банку предмета застави/іпотеки, затвердженого наказом від 16.05.2012р. №197.

02 грудня 2008 р. ВАТ "Укрексімбанком" в особі керуючого філією ВАТ "Укрексімбанком"у м. Полтаві (за умовами договору - Банк) та ПАТ "Демітекс" (за умовами договору - Позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду № 6408N2/2474 (а.с. 52-60 т. 60), зі змінами, внесеними згідно додаткових договорів № 1 від 01.10.2009 р., № 2 від 25.05.2010 р. (а.с. 61-68 т. 60). ОСОБА_8 п. 4.5 Генеральної угоди загальний розмір заборгованості Боржника за цією Генеральною угодою не може перевищувати еквівалент 34 340 000,00 грн. Строк користування кредитом за Генеральною угодою встановлено до 02 грудня 2013 р. (п. 4.3. Генеральної угоди ).

Додатком 1 до Генеральної угоди визначено перелік кредитних договорів, що укладені в її рамках та є додатками до Генеральної угоди: кредитний договір № 6407К3/2418 від 12.03.2007 р. ; кредитний договір № 6407К7/2427 від 23.05.2007 р.; кредитний договір № 6408К14/2475 від 02.12.2008 р.; кредитний договір № 6408К15/2476 ві; 02.12.2008 р.

В забезпечення виконання ПАТ "Демітекс" зобов'язань за Генеральною угодою від 02.12.2008 р. № 6408N2/2474 між Банком (за умовами договору - Іпотекодержатель) та майновим поручителем позичальника ТОВ "Спінтекс" (ід. код 33115293) (за умовами договору - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір від 02.12.2008 р. № 6408Z33/2474 (а.с. 37-39 т. 60) ( посвідчений 02.12.2008 р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13М.), відповідно до умов якого майновий поручитель - ТОВ "Спінтекс" передав в іпотеку Банку нерухоме майно, яке складається з промислових будівель (Д-1, склад, загальною площею 5171, 5 кв.м.; А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021, 9 кв.м.; В-3, цех, загальною площею 33651, 3 кв.м.; Б-2, промислова будівля, загальна площа 10559,7 кв.м.), що знаходяться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область.

Відповідно до Іпотечного договору №6408Z33/2474 від 02.12.2008р. іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди від 02.12.2008р. № 6408N2/2474 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються, є додатками до Генеральної угоди, та є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладеного між ВАТ "Демітекс" та Іпотекодержателем відповідно до якого Іпотекодержатель при виконанні боржником певних його умов, проводить кредитні операції виключно в рамках Кредитного договору в межах ліміту заборгованості за Кредитним договором, встановленому у розмірі, що не перевищуватиме еквівалент 34 340 000,00 грн., на визначених Кредитним договором умовах строком погашення до 02.12.2013, з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов Кредитного договору.

Всупереч взятим на себе зобовязанням за договорами купівлі - продажу від 20.08.2008р. ТОВ "Спінтекс" кошти за придбані будівлі ПАТ "Демітекс" не перерахувало.

Для розрахунку по Договорам купівлі-продажу від 20.08.2008р. оформлено довгострокові векселі, складені 15.03.2010р., на загальну суму 10 093 037,46 грн., що підтверджується актами приймання-передачі векселів від 13.03.2010р, із датою погашення до 15.03.2013р..

В подальшому, згідно Протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Демітекс" від 25.12.2012 №2012/12/25 встановлено продовження строку сплати по векселям у зв'язку із тяжким фінансовим станом ТОВ "Спінтекс" на суму 10 093 037,46 грн. до31.12.2023р..

Станом на 29.03.2016 у ПАТ "Демітекс" рахується дебетове сальдо по рахунку №128 "Довгострокові векселі одержані" у розмірі 10 093 037,46 грн.

Зазначені обставини, як вказує прокурор, унеможливили погашення ПАТ "Демітекс" суми заборгованості по кредиту в розмірі 8 648 156,85 грн.

Разом з тим, у зв'язку з реалізацією ПАТ "Демітекс" власних основних засобів, ПАТ "Демітекс" уклало із ТОВ "Спінтекс" договір оренди нерухомості від 22.08.2008р. за №200. Загальна сума щомісячної орендної плати згідно вказаного договору складає 43 200 гри. (у т.ч. ПДВ).

Таким чином, як вказує прокурор, реалізація майна ПАТ "Демітекс", порушення умов договорів купівлі-продажу ТОВ "Спінтекс" від 20.08.2016р. щодо проведення розрахунків та необхідності укладення договорів оренди вказаних промислових будівель, призвели до стійкої неплатоспроможності ПАТ Демітекс та накопичення податкового боргу в загальній сумі 3 056 995,35 гри.

Також в обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає наступне.

Відповідно до Положення про Філію ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Полтаві, затверджене рішенням спостережної ради, протокол №2 від 20.09.2000 та зареєстроване Національним банком України від 09.11.2000, з наступними Змінами, затвердженими рішенням Наглядової ради, протокол від 24.12.2004 №3, та зареєстрованого Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області від 14.02.2005, Філія не є юридичною особою, виступає від імені Банку в межах наданих повноважень. Філія здійснює банківські операції від імені Банку на підставі наданого ним дозволу.

ОСОБА_8 п. 3.2 Положення, керуючий та уповноважені особи, в межах наданих Банком дозволу на здійснення банківських операцій та довіреності укладає від імені Банку договори та угоди, які відносяться до банківської діяльності.

Відповідно до п. З.4. Положення, Філія на договірних засадах може визначати умови та порядок проведення банківських операцій, розміри процентних ставок за кредити, комісійної винагороди за погодженням Банку, крім випадків, коли ці умови та розміри регулюються чинним законодавством, нормативними актами Національного банку України, тарифами Банку.

Для забезпечення здійснюваних операцій та виконання своїх функцій Філія має право, зокрема, приймати для забезпечення кредитів у заставу майно, на яке може бути звернено стягнення, отримувати заставне майно у власність, забезпечувати виконання зобов'язань іншими засобами, що використовуються у банківській практиці, перевіряти використання за цільовим призначенням виданих філією кредитів, а також наявність та умови збереження майна, яким забезпечується виконання зобов'язань за виданими кредитами.

ОСОБА_8 Довіреності, виданої Київським міським нотаріальним округом, від 22.12.2005, уповноважено керуючого філією ВАТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві ОСОБА_10 укладати від імені ВАТ "Укрексімбанк" договори, контракти, угоди, які стосуються господарської діяльності філії ВАТ Укрексімбанк у м.Полтаві, кредитні договори, договори застави, іпотечні договори та інші договори, угоди, контракти (у тому числі припинення договорів, угод, контрактів (правочинів) з правом підпису зазначених документів у межах дозволу на здійснення банківських операцій, який видається ВАТ "Укрексімбанк" вказаній філії, зі змінами та доповненнями до нього, а також зазначені договори, угоди, контракти до них та договори про припинення договорів, угод, контрактів, що укладаються ВАТ Укрексімбанк - на підставі окремого доручення ВАТ "Укрексімбанк" в електронному або письмовому вигляді, та здійснювати надписи на векселях або алонжах, які авалюються ВАТ Укрексімбанк, відповідно до укладених банком договорів з правом підпису таких векселів або алонжів, укладати від імені ВАТ Укрексімбанк з клієнтами філії додаткові угоди до договорів про надання авалю та до генеральних договорів з правом підпису таких векселів та інших дій щодо векселів та авалю, представницької діяльності.

З урахуванням викладеного, як вказує прокурор, керуючим філією ВАТ "Укрексімбанк" в м. Полтаві листом від 20.08.2008 №064-10/062 (без належних реквізитів документа), керуючись п. 1.8 Іпотечного договору від 23.05.2007 №6407Z22/2427 надано згоду ВАТ "Демітекс" на відчуження (продаж) промислових будівель фактично за відсутності погодження з Банком та не маючи відповідних повноважень на здійснення такої дії. Окрім цого зазначає, що ні філією Банку ні ПАТ Демітекс незалежна експертна оцінка майна не здійснювалась, що може свідчити про завідому зацікавленість у продажу об'єктів нерухомості за заниженою ціною.

Прокурор зазначає, що ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку діяльності ПАТ Демітекс щодо взаємовідносин між контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 щодо реалізації основних засобів та розрахунків між ними, за результатами якої встановлені вказані порушення, про що складено акт від 11.04.2016 та підписано сторонами без заперечень, з висновками погодилися.

Висновки даного акту констатують факт того, що ПАТ Демітекс недоотримано прибуток від реалізації основних засобів на суму 10 093 037,46 гри., що у свою чергу призвело до втрат бюджету, а саме на порушення п. 10.1. ст. 10 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств .

Отже, як вказує прокурор, у порушення п. 41 ст. 4 та п.п. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, встановлено заниження валового доходу за II квартал 2008 року на суму 22 686 843,15 гри., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у розмірі 5 671 710,79 грн.

На підставі викладеного, з посиланням на норми Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, прокурор просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ. А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766;

- визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, ПАТ "Демітекс" знаходиться в процедурі ліквідації, введеної згідно постанови господарського суду Полтавської області від 07.11.2013р.

ОСОБА_8 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом враховується, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011 р. № 4212-VІ, який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. № 2343-XII (зі змінами і доповненнями) та викладено його в новій редакції.

З огляду на приписи п. 1-1 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VІ від 22.12.2011 р.) при розгляді справи про банкрутство ПАТ "Демітекс" судом застосовуються положення нової редакції Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України іншими законодавчими актами України.

Предметом даного спору є визнання договорів купівлі - продажу від 20.08.2008р., укладених між відповідачами, недійсними.

ОСОБА_8 з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 9 статті 16 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

ОСОБА_8 із частини 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи положення процесуального законодавства, суд вважає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Також відповідної правової позиція дотримується Верховний суд України постанові №16/047 від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14, в якій зазначається що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство за для судового контролю у межах усього провадження за діяльністю боржника, залученням всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Таким чином, приймаючи до уваги, що підставою визнання спірних угод недійсними прокурором визначено зокрема і загальні підстави визнання недійсними правочинів за участю боржника , а не лише порушення чинного Податкового законодавства дані спірні правовідносини є підвідомчими господарському суду.

ОСОБА_8 з пунктом 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_8 ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_8 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ОСОБА_8 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_8 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли договірні правовідносини щодо купівлі - продажу нерухомого майна. Предметом спору у даній справі є визнання недійним договорів купівлі продажу.

Суд встановив, що 23.05.2007р. між ВАТ "Демітекс" (Іпотекодавець) та Філією ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (Іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, відповідно до умов якого ПАТ "Демітекс" передало в іпотеку Банку промислові будівлі (Д-1, склад, загальною площею 5171,5 кв.м.; А-2, головна контора з прохідною, загальною площею 1021,9 кв.м.; В-3, цех, загальною площею 33651,3 кв.м.; Б-2, промислова будівля, загальна площа 10559,7 кв.м.), які знаходяться за адресою: вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, Полтавська область і належать Іпотекодавцю на праві власності. За умовами даного Іпотечного договору оціночна вартість предмета іпотеки склала 31 335 000,00грн.

Відповідно до умов Іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/242720.08.2008р., за погодженням з Іпотекодержателем, відповідачем (1) - ПАТ "Демітекс проведено відчуження зазначених промислових будівель на користь відповідача (2) - ТОВ "Спінтекс" шляхом укладення договорів купівлі-продажу. Так, 20.08.2008р. ВАТ "Демітекс" (за умовами договорів Продавець) та ТОВ "Спінтекс" (за умовами договорів Покупець) укладено наступні договори купівлі-продажу:

1) договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. (а.с. 40-41 т. 60), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив промислову будівлю (склад), а саме: літ, Д-1 -промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725 (надалі Обєкт), який розміщений земельній ділянці , яка орендується Продавцем згідно договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Полтавською міською радою 14.06.2007р. (п. 1 Договору).

За умовами договору продаж Обєкту вчинено за 15 184,34 грн. (з ПДВ). Також сторони погодили, що Покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості Обєкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів. Покупець має право розрахуватися з Продавцем векселем та /або іншим не забороненим українським законодавством способом (п. 3 Договору). Відповідно до п. 4 Договору право власності на Обєкт, що відчужується, у Покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів.

В п. 6 Договору зазначено, що Обєкт знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, укладеного між ВАТ "Демітекс" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23.05.2007р., реєстровий № 1676, за яким забезпечується виконання зобовязань ВАТ "Демітекс" по по Кредитним угодам від 12.03.2007 р. № 6407К3/2418 та від 23.05.2007р. № 6407К7/2427. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано згоду на відчуження Обєкта 20.08.2008р. за № 064-10/6062.

Зазначений договір купівлі-продажу будівлі 20.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстрований в реєстрі за № 1513).

2) договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. (а.с. 43-44 т. 60), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив промислову будівлю (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766 (надалі Обєкт), який розміщений земельній ділянці , яка орендується Продавцем згідно договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Полтавською міською радою 14.06.2007р. (п. 1 Договору).

За умовами договору продаж Обєкту вчинено за 3 058 051,67 грн. (з ПДВ). Також сторони погодили, що покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості Обєкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів. Покупець має право розрахуватися з Продавцем векселем та /або іншим не забороненим українським законодавством способом (п. 3 Договору). Відповідно до п. 4 Договору право власності на Обєкт, що відчужується, у Покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів.

В п. 6 Договору зазначено, що Обєкт знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, укладеного між ВАТ "Демітекс" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23.05.2007р., реєстровий № 1676, за яким забезпечується виконання зобовязань ВАТ "Демітекс" по по Кредитним угодам від 12.03.2007 р. № 6407К3/2418 та від 23.05.2007р. № 6407К7/2427. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано згоду на відчуження Обєкта 20.08.2008р. за № 064-10/6062.

Зазначений договір купівлі-продажу 20.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстрований в реєстрі за № 1511). 20.08.2016р. Також договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с. 44 т. 60).

3) договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. (а.с. 46-47 т. 60), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив промислову будівлю (цех), а саме: літ. В-3 -промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966 (надалі Обєкт), який розміщений земельній ділянці , яка орендується Продавцем згідно договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Полтавською міською радою 14.06.2007р. (п. 1 Договору).

За умовами договору продаж Обєкту вчинено за 7 186 274,20 грн. (з ПДВ). Також сторони погодили, що покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості Обєкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів. Покупець має право розрахуватися з Продавцем векселем та /або іншим не забороненим українським законодавством способом (п. 3 Договору). Відповідно до п. 4 Договору право власності на Обєкт, що відчужується, у Покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів.

В п. 6 Договору зазначено, що Обєкт знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, укладеного між ВАТ "Демітекс" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23.05.2007р., реєстровий № 6407КЗ/2418 від 12.03.2007р., за яким забезпечується виконання зобовязань ВАТ "Демітекс" по Кредитним угодам від 12.03.2007 р. № 6407К3/2418 та від 23.05.2007р. № 6407К7/2427. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано згоду на відчуження Обєкта 20.08.2008р. за № 064-10/6062.

Зазначений договір купівлі-продажу 20.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстрований в реєстрі за № 1512). 20.08.2016р. договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с. 48 т. 60).

4) договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. (а.с. 49-50 т. 60), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив промислову будівлю (головна контора з прохідною), а саме: літ.А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761 (надалі Обєкт), який розміщений земельній ділянці , яка орендується Продавцем згідно договору оренди землі, укладеного між Продавцем та Полтавською міською радою 14.06.2007р. (п. 1 Договору).

За умовами договору продаж Обєкту вчинено за 118 278,01 грн. (з ПДВ). Також сторони погодили, що покупець повинен перерахувати грошові кошти у розмірі вартості Обєкта на поточний рахунок Продавця протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів. Покупець має право розрахуватися з Продавцем векселем та /або іншим не забороненим українським законодавством способом (п. 3 Договору). Відповідно до п. 4 Договору право власності на Обєкт, що відчужується, у Покупця виникає з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного Договору в реєстрі правочинів.

В п. 6 Договору зазначено, що Обєкт знаходиться під іпотекою згідно Іпотечного договору від 23.05.2007 № 6407Z22/2427, укладеного між ВАТ "Демітекс" та ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 23.05.2007р., реєстровий № 6407КЗ/2418 від 12.03.2007р., за яким забезпечується виконання зобовязань ВАТ "Демітекс" по Кредитним угодам від 12.03.2007 р. № 6407К3/2418 та від 23.05.2007р. № 6407К7/2427. ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" надано згоду на відчуження Обєкта 20.08.2008р. за № 064-10/6062.

Зазначений договір купівлі-продажу 20.08.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_13 і зареєстрований в реєстрі за № 1510). 20.08.2016р. договір купівлі-продажу будівлі від 20.08.2016р. зареєстрований в Державному реєстрі правочинів (а.с. 51 т. 60).

На підставі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. ОСОБА_8 до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідач (2) - ТОВ "Спінтекс", у визначений умовами договорів термін ( протягом 365 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та реєстрації договорів купівлі-продажу від 20.08.2008р. в реєстрі правочинів) грошові кошти за придбані у ВАТ "Демітекс" промислові будівлі на рахунок останнього не перерахував. Натомість, згідно ОСОБА_8 прийому - передачі векселя від 15.03.2016р. (а.с. 42 (зворотній бік), 45, 47 (зворотній бік) т. 60) ТОВ "Спінтекс" передало, а ВАТ "Демітекс" прийняло в рахунок погашення заборгованості за спірними договорами купівлі-продажу від 20.08.2008р. прості векселі, складені 15.03.2010р., зі строком погашення 15.03.2013р..

На момент розгляду позовних вимог боргові зобовязання ТОВ "Спінтекс" перед ВАТ "Демитекс" не виконано.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36-43 ) з 26.04.2014р. ТОВ "Спінтекс" перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержанні прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи. ОСОБА_8 ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачі - ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" є суб'єктами господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку.

Внаслідок невиконання ТОВ "Спінтекс" зобов'язань за договорами купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008р. , що полягає у непроведенні ним розрахунку за придбані приміщення, ПАТ "Демітекс" не отримало прибутку, а, навпаки, відбулося збільшення загального розміру його грошових зобов'язань та виникнення підстав для визнання його банкрутом.

Також слід зауважити, що у зв'язку з реалізацією ПАТ "Демітекс" власних основних засобів, ПАТ "Демітекс" укладено із ТОВ "Спінтекс" договір оренди нерухомості від 22.08.2008р. за №200 (а.с. 22-26 т. 16), відповідно до умов якого взяло у користування промислові будівлі, які ним були були реалізовані згідно договорів купівлі-продажу від 20.08.2008р. Загальна сума щомісячної орендної плати згідно вказаного договору складає 43 200 гри. (у т.ч. ПДВ).

На органи прокуратури, відповідно до статті 121 Конституції України, покладено представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Право на звернення прокурора або його заступника до Господарського суду в інтересах держави передбачено Законом України "Про прокуратуру" та ч. 2 статті 2 ГПК України.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п.2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу (ст. 16 ЦК України).

Визнання договору недійсним є одним із способів захисту, який застосовується судом у випадках та порядку, визначеному цивільним законодавством.

Верховний Суд України у своїй постанові №16/047 від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14 зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства є ЦК України. Відповідно до положень ч. 3 ст. 104 ЦК України порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом. Таким чином із огляду на положення ст.ст. 4,104, 110-112 ЦК України, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є частиною цивільного законодавства,що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон, також норм ЦК України, зокрема, щодо загальних підстав для визнання недійсним правочинів за участю боржника. Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 ЦК України. Отже, ЦК України імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

У відповідності до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до приписів статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права так і обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 зазначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що укладаючи договори купівлі-продажу будівлі від 20.08.2008р. відповідачі - ПАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" не мали на меті дійсного наміру створення певних правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, і вчинено відповідачами зі свідомого розрахунку, що покупець не здійснить розрахунок за договорами купівлі-продажу. Укладання договорів купівлі - продажу будівлі від 20.08.2008р. суперечить ст.ст. 526, 610, 629 ЦК України, ст.193 ГК України щодо належного виконання прийнятих зобов'язань, ст.84 ЦК України, ст.ст. 3, 42, 43, 44 ГК України щодо здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, та не спрямовано на настання правових наслідків, які обумовлені договорами, що є самостійною підставою для визнання правочинів недійсним згідно ч.4 ст.203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України

Третя особа - ПАТ "Укрексімбанк" у відзиві на позовну заяву (вх. № 13694 від 04.11.2016р. а.с. 125-131 т. 60) проти позову заперечує посилаючьсь, зокрема, на пропуск позивачем строку позовної на звернення до суду за захистом свого права. При цьому зазначає, що оподаткування операцій купівлі-продажу нерухомого майна мало бути відображене у податковій декларації ПАТ "Демітекс" за 2008р., яка мала бути подана протягом 60 календарних днів 2009р.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інте ресу судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Чинне цивільне законодавство передбачає два види позовної давності загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Спеціальна позовна давність встановлена законом для окремих видів вимог. Так, спеціальна позовна давність тривалістю в один рік передбачена, зокрема, для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) п.1 ч.2 ст.258 ЦК.

Нормою ч.3 ст.267 ЦК встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Тлумачення ч.3 ст.267 ЦК, положення якої сформульовано із застосуванням слова "лише" (аналог "тільки", "виключно"), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення випливає безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Тобто цією нормою встановлені субєктивні межі застосування позовної давності, а саме передбачені випадки, до яких позовна давність не застосовується судом у звязку з відсутністю відповідної заяви сторони у спорі.

Таким чином, позовна давність, як загальна, так і спеціальна, є диспозитивною, а не імперативною в застосуванні.

Виходячи з основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин і аналізуючи норми розділу V ЦК «Строки та терміни. Позовна давність» у їх сукупності, слід дійти висновку про поширення норми ч.3 ст.267 ЦК як на загальну, так і спеціальну позовну давність.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності повязана лише з наявністю про це заяви сторони.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд Україниу постанові від 24.06.2015р. у справі № 6-738цс15.

В матеріалах справи відсутні заяви відповідачів, рівно як і інших учасників у справі про банкрутство про застосування строків позовної давності, яка подана до винесення місцевим судом рішення, згідно вимог ч.3 ст.267 ЦК України. Також заява про застосування строків позовної давності не надходила і від ПАТ "Укрексімбанк".

Суд вважає вимоги позивача доведеними належним чином, підтверджуються матеріалами справи, отже, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ОСОБА_8 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи, а також поданих в межах даної справи:

- заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Полтаві від 18.07.2016р. за № 1205/01-14 (вх. № 8928 від 19.07.2016р. - а.с. 68-82 т. 57) про збільшення кредиторських вимог до боржника;

- клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 15.12.2015р. за № 064-10/996 (вх. № 18425 від 21.12.2015р. - а.с. 1-38 т. 56),

- клопотання представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_7 від 04.11.2015р. за № 01-01-01/04-11/03 (вх. № 16158 від 05.11.2015р. - а.с. 43-44 т. 54);

- заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 22527015) про визнання кредиторських вимог до боржника,

на 21.12.2016р. на 10год. 00хв.

2. Ліквідатору ОСОБА_6 у строк до 20.12.2016р. надати суду:

- документально обґрунтований звіт про хід ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, код ЄДРПОУ 14299824);

- документально обґрунтовані та нормативно вмотивовані відзиви на вищевказані клопотання учасників у справі про банкрутство.

3. Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві у строк до 20.12.2016р. надати суду:

- договір про надання послуг з охорони (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - для залучення до матеріалів справи);

- кошторис витрат за весь період здійснення витрат з охорони.

4. Клопотання ПАТ "Укрексімбанк" від 25.07.2016р. за № 064-10/555 (вх. № 9155 від 25.07.2016р. - а.с. 89-101 т. 57) про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обов"язків ліквідатора ПАТ "Демітекс" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_11 призначити до розгялду в судовому засіданні 21.12.2016р. о 10год. 00хв.

5. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 26.06.2015р. № 064-10/676 (вх. № 9764 від 30.06.2015р.) про визнання (збільшення) майнових вимог до боржника.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк", м. Київ в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" у м. Полтаві від 31.08.2015р. за № 064-10/841 (вх. № 12434 від 31.08.2015р.).

7. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 24.11.2015р. за № 064-10/959 (вх. № 17163 від 25.11.2015р. ).

8. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м. Полтава, вул. Артема, буд. 1/65) від 21.10.2015р. за № 064-10/915 (вх. № 15464 від 22.10.2015р. ).

9. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Демітекс" від 03.11.2016р. № 01-01-01/03-11/13 (вх. № 13664 від 04.11.2016р.) про забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України.

10. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016р. за № 064-10/638 (вх. № 14117 від 15.11.2016р.) про припинення провадження у справі № 917/1397/16.

11. Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул.Горького, 127) в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві від 15.11.2016р. за № 064-10/659 (вх. № 14116 від 15.11.2016р.) про залишення позову Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області без розгляду.

12. Позов задовольнити.

13. Визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (головної контори з прохідною), а саме: літ. А-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 1021,9 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440761.

14. Визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. В-3 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 33651,3 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428966.

15. Визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (цех), а саме: літ. Б-2 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 10559,7 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18428766.

16. Визнати недійсним укладений 20.08.2008р. між ВАТ "Демітекс" та ТОВ "Спінтекс" договір купівлі-продажу промислової будівлі (склад), а саме: літ, Д-1 - промислова будівля (цегляні), загальною площею 5171,2 кв.м., що знаходиться по вул. Маршала Бірюзова, 26/1 у м. Полтаві Полтавської області, реєстраційний номер 18440725.

17. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (вул. Маршала Бірюзова, 26/1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 14299824) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Видати наказ.

18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс" (вул. Комсомольська, 40-Б, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 33115293) на користь прокуратури Полтавської області (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р 35210088006160 банк ДКСУ м. Київ МФО 820172 ЗКПО 02910060, код класифікації видатків бюджету-2800) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Видати наказ.

19. Копію ухвали направити сторонам та учасникам у справі про банкрутство.

Повний тексту ухвали складено 21.11.2016р.

Суддя О.О. Ореховська