Ухвала суду № 62847105, 17.10.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"17" жовтня 2016 р. Справа № 8/35/5022-648/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

розглянув скаргу №19-02/753/2553 від 19.07.2016р. АТ "Ощадбанк" в особі: філії - Тернопільське обласне управління про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №41133366 від 13.06.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011року по справі № 8/35/5022-648/2011:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль, 46000

до відповідача: Приватного підприємства "Ролікс - Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - ОСОБА_1, с. Мишковичі Тернопільського району Тернопільської області

про звернення стягнення на заставне майно

За участю представників від:

Органу ДВС: Пуршега Ірина Василівна - представник (довіреність б/н від 23.06.2016р.)

Позивача(скаржника) : Данилевич Андріана Богданівна - представник ( довіреність б/н від 26.09..2016р.);

Кушнір Святослав Степанович - представник (довіреність -б/н від 26.09.2016р.)

Відповідача: Гуцалюк Андрій Романович - представник (довіреність б/н від 01.07.2014р.)

Третя особа: не з'явилась.

Суть справи:

АТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільське обласне управління звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою №19-02/753/2553 від 19.07.2016р. про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №41133366 від 13.06.2016р., в якій просить суд:

1. Відновити пропущений строк для подачі скарги.

2. Прийняти дану скаргу до розгляду.

3. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В., при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №41133366;

4. Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р.;

5. Зобов'язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження №41133366.

Ухвалою суду від 22.07.2016 р. справу №8/35/5022-648/2011 для розгляду скарги №19-02/753/2553 від 19.07.2016р. АТ "Ощадбанк" в особі: філії - Тернопільського обласного управління прийнято до провадження суддею Андрушків Г.З. та розгляд скарги призначено на 17.08.2016р. на 10год. 00хв. В послідуючому розгляд скарги було відкладено ухвалою суду від 17.08.2016р. на 20.09.2016р. на 11год. 00хв. з підстав викладених в даній ухвалі суду. А також в судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України з 20.09.2016р. до 05.10.2016р. до 10год. 00хв., з 05.10.2016р. до 12.10.2016р. до 10год. 00хв. та з 12.10.2016р. до 17.10.2016р. до 16год. 00хв., про що зазначено у відповідних протоколах судового засідання.

Свої вимоги скаржник у скарзі та його уповноважений представник в судовому засіданні, обґрунтовує тим, що 13.06.2016 року державним виконавцем у відповідності до п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1, в резолютивній частині якої зазначено, що заборгованість по кредитному договору №173 від 17.09.2007 року погашено боржником у повному обсязі у гривневому еквіваленті, що становить 201584,61грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ на 04.05.2011р. 100 - доларів США =796,53грн.), однак скаржник вважає, що державним виконавцем фактично не виконано рішення суду №8/35/5022-648/2011 від 17.06.2011р., оскільки сума залишкової заборгованості станом на 28.03.2016р. становила 11150,46дол.США, що еквівалентно 209695,83грн., в той же час державним виконавцем не звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 18.09.2007 року, а саме: сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 F 2000 р.в. сірого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, також скаржник, вважає, що державний виконавець, не мавши правових підстав, зупинив реалізацію предмета застави згідно договору застави №10646 від 18.09.2007 року, що завдало істотної шкоди правам та інтересам Державного банку України, а тому просить суд задовольнити подану ним скаргу про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №41133366 від 13.06.2016р.

Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, у поясненнях №30/15479/06 від 15.08.2016р. та його уповноважений представник в судовому засіданні, зазначив, що на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №41133366 від 11.12.2-13р з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області №8/35/5022-648 від 17.06.2011 року : погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 201584,61грн. шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007р., який зареєстровано в реєстрі та належить ПП "Ролікс-Транс" рухоме майно, а саме : сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 F 2000 р.в. сірого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", при цьому державний виконавець, посилаючись на ст..99 Конституції України, згідно якої грошовою одиницею України є гривня, ст..192 ЦК України, згідно якої законним платіжним засобом, обов"язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня, ст..ст.524 та 533 ЦК України, якими встановлено, що зобов"язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, зазначає, що вищезазначеним наказом господарського суду заборгованість відповідача перед позивачем обчислена в національній валюті, про що було зазначено в резолютивній частині рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження і відповідно до зазначеного наказу загальна сума до стягнення складає 201584,61грн. Вказана сума погашена боржником та перерахована на рахунок стягувача, а тому державним виконавцем, в порядку ст.. 49 Закону України "Про виконавче провадження", 13.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки борг сплачено згідно квитанцій та платіжних доручень, при цьому державний виконавець надав суду копії квитанцій та платіжних доручень в загальній кількості 32шт. Разом з тим, державний виконавець, в судовому засіданні зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р. ним здійснено описку, а саме помилково боржником зазначено ОСОБА_1 замість Приватного підприємства "Ролікс-Транс", проте дана описка жодним чином не вплинула на результат винесеної постанови, так як у вступній та резолютивній частині даної постанови зазначено документ щодо якого здійснювалось примусове виконання, а саме : судовий наказ №8/35/5022-648/2011 виданий 17.06.2011 року Господарським судом Тернопільської області про погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 201584,61грн. шляхом звернення стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007р., який зареєстровано в реєстрі та належить ПП "Ролікс-Транс" рухоме майно, а саме : сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 F 2000 р.в. сірого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" .

Відповідач (боржник) у відзиві на скаргу (лист вхідний №15071 від 16.08.2016р.), у додаткових пояснення до заперечень без номера від 05.10.2016р. ( вхідний №17261) та у додаткових поясненнях від 11.10.2016р. (лист вхідний №17643 від 11.10.2016р.) просить скаргу АТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільське обласне управління залишити без задоволення, посилаючись на те, що скаржник сам обрав спосіб захисту порушеного права, звернувся з позовом до заставодавця, про звернення стягнення на предмет застави, при цьому він чітко знав, що застава, це вид зобов'язання, при якому заставодавець несе відповідальність за невиконання боржником зобов'язання в межах вартості предмету застави, а саме боржник, вважає, що на яку б суму не було реалізовано предмет застави, після його реалізації обов'язок боржника вважається виконаним, крім того боржник зазначає, що стягувач був знайомий з умовами реалізації конфіскованого майна, за якими ціна продажу можлива лише в національній валюті - гривні, а також те, що стартова ціна предмету застави, саме: сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 F 2000 р.в. сірого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 114746,88грн., тому, на думку боржника, відповідальність заставодержателя - ПП "Ролікс-Транс" перед банком була лише в межах 114746,88грн., проте, останнім сплачено 201584,61грн. Крім того, боржник, вважає, що оскільки ПП "Ролікс-Транс" несло відповідальність лише в межах вартості наданого в заставу майна, то державний виконавець не мав права перевіряти наявність будь-яких рахунків боржника чи наявності на них коштів і тим більше стягувати ці кошти та вважає, що ст.. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено процес звернення стягнення на заставлене майно, спеціально для виконання відповідного типу рішень. Також боржник, зазначає, що відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту 17.09.2012р., проте боржник вважає, що банк надіславши Позичальнику та Іпотекодавцеві письмове повідомлення - вимогу про відкликання кредиту, змінив строк повернення кредиту на 21.01.2011р., а відтак строк дії договору закінчився, при цьому божник зазначає, що нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення дії кредитного договору не передбачено, тому вважає, що банком не правомірно нараховувалися та погашались відсотки, після закінчення строку дії договору, коштами, сплаченими боржником та позичальником на виконання рішення суду.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши представників сторін та органу ДВС, суд прийшов до висновку, що дана скарга підлягає до задоволення. При цьому суд виходив з наступного:

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.06.2011р. у справі №8/35/5022-648/2011, з врахуванням ухвали суду від 17.06.2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль про звернення стягнення заборгованості за Кредитним договором №173 від 17.09.2007р. в розмірі 26 412,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 210 385,32 грн., з яких: 19665,63 дол. США (156 642,64 грн.) - заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141,27грн.) - проценти за користування кредитом, 1542,98 дол. США (12 290,30 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 667,78 дол. США (5311,10грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, на заставлене ПП "Ролікс-Транс", згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007 р. рухоме майно: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F 2000, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, задоволено частково:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №173 від 17.09.2007р. в розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11р. 100 дол. США= 796,5300грн.) становить 201584,61 грн., з яких: 19 665,63 дол. США (156 642 грн. 64 коп.) заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141 грн.27 коп.) - відсотки за користування кредитом, 771,49 дол. США (6145грн.15 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 333,39 дол. США (2655 грн.55 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, звернуто стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007 р., який зареєстровано в реєстрі за №10646 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м.Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) рухоме майно, а саме: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F 2000, 2000 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1,, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500);

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500) - 2103грн.80 коп. державного мита;

- стягнуто з Приватного підприємства "Ролікс-Транс", вул. Гоголя, 5, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 14045466) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12г, м. Київ, в особі Філії Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", майдан Волі, 2, м. Тернопіль (ідентифікаційний код 09338500) - 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

В задоволенні решта чистини позову відмовлено, про що видано відповідні накази від 17.06.2011 р.

Відповідно до ст.. 124 Конституції України та ст..115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон, в редакції чинній на момент виконання даного рішення суду) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ст. 11 Закону Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків, розпочинає примусове виконання рішення.

Як слідує з матеріалів скарги, 11.12.2013р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Семчишин Д.М., за заявою стягувача № 09-02-570/3341 від 28.11.2013р. про примусове виконання рішення суду, в якій стягувач зазначив, що розмір заборгованості позичальника за кредитним договором №173 від 17.09.2007р. станом на 27.11.2013р. складає 23 954,85дол. США, що становить в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 27.11.2013р. 191471,11 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41133366 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011 у справі №8/35/5022-648/2011 про звернення стягнення на заставлене згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №10646 та належне на праві власності Приватному підприємству "Ролікс-Транс", рухоме майно, а саме: сідловий тягач -Е марки MAN 19.464 F, 2000 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1,, на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 201584,61грн. та встановлено боржнику строк добровільного виконання до 18.12.2013р.

18.12.2013р. державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Семчишин Д.М. №41133366 винесено постанову про розшук майна боржника.

02.10.2014р. на підставі ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову ВП №41133366 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №45481460, яке веде Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

31.10.2014р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, зокрема, сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_1, про що складено акт опису та арешту майна.

24.01.2016р. державний виконавець листом №1824 повідомив сторони про вартість арештованого майна, відповідно до оцінки проведеної експертом-оцінщиком, зокрема, сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1 - ринкова вартість без ПДВ якого складає 179292грн.

14.04.2016 року державним виконавцем здійснено першу уцінку арештованого майна сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_1, так як торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПП "Ролікс-Транс" не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, вартість арештованого майна - сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1, після уцінки складає 143433,60грн. про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на електронних торгах.

19.05.2016 року державним виконавцем здійснено другу уцінку арештованого майна сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000 року випуску, колір сірий, шасі НОМЕР_3, днз НОМЕР_1, у так як торги з реалізації арештованого рухомого майна, що належить ПП "Ролікс-Транс" не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, артість арештованого майна - сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 2000р. НОМЕР_1, після уцінки складає 114746,88грн. про що складено акт уцінки (переоцінки) описаного (арештованого) майна, яке не реалізувалося на електронних торгах

13.06.2016 державним виконавцем Тернопільського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 8. ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В зазначеній постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено: що " на адресу Відділу за вих.. №1601/01 від 30.05.2016р. надійшли копії платіжних доручень про сплату заборгованості згідно судового наказу №8/35/5022-648/2011, виданого господарським судом Тернопільської області від 17 червня 2011 року, а саме платіжне доручення № 216 від 27.05.2016 року, №217 від 27.05.2016 року, платіжне доручення №177 від 11 грудня 2015 року; №129899693 від 31 січня 2013 року; квитанція №6862727 від 29 лютого 2012 року; №21474623 від 30 квітня 2014 року, квитанція №23336881 від 31 липня 2014 року; квитанція№11845423 від 23 листопада 2012 року; квитанція №12444951 від 26 грудня 2012 року; квитанція №13512945 від 28 лютого 2013 року; квитанція №14633884 від 30квітня 2013 року квитанція №15161971 від 31 травня 2013 року, квитанція №14062075 від 29 березня 2013 року; квитанція №16266731 від 31 липня 2013 року; квитанція №15654345 від 27 червня 2013 року; квитанція №1684873 від 30 серпня 2013 року; квитанція №17952600 від 31 жовтня 2013 року; №19701053 від 31 січня 2014 року; квитанція №18810063 від 13 грудня 2013 року; платіжне доручення №2934 від 30 грудня 2014 року; платіжне доручення №2754 від 31 жовтня 2014 року; платіжне доручення №2848 від 28 листопада 2014 року; платіжне доручення №2974 від 29 січня 2015 року; платіжне доручення № 163 від 19 листопада 2015 року; платіжне доручення від 12 листопада 2015 року; платіжне доручення №60 від 27 лютого 2015 року; платіжне доручення №169 від 01 квітня 2015 року; квитанція №7340161 від 30 березня 2012 року; квитанція №20259912 від 28 лютого 2014 року".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про заставу" заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.

Скаржник, у своїй скарзі вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р. незаконною та винесено з порушенням чинного законодавства, так як рішення господарського суду №8/35/5022-648/2011 від 17.06.2011р. фактично не виконано, оскільки сума залишкової заборгованості станом на 28.03.2016р. становила 11 150, 46 доларів США, що еквівалентно 209 695,83грн., про що банк неодноразово повідомляв відділ державної виконавчої служби, а саме :листом № 19-02/150-581 від 28.03.2016р. та листом №19-02/212-712 від 21.04.2016р.

Згідно з частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (пункт 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Проаналізувавши надані суду органом ДВС та боржником, належним чином засвідчені копії квитанцій та платіжних доручень, на підставі яких державним виконавцем зроблено висновок про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і як наслідок винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, судом встановлено наступне:

- боржником ПП "Ролікс-Транс" у платіжних дорученнях вказано призначення платежу: "оплата по кредиту №173 від 17.09.2007 ОСОБА_1 згідно рішення суду №8/35/5055-648/2011 від 01.06.11р.", а саме платіжні доручення №2754 від 31.10.2014р. на суму 35000,00грн., № 18 від 12.11.2014р. на суму 1000,00грн., №2848 від 28.11.2014р. на суму 25000,00грн., №2934 від 30.12.2014р. на суму 4000,00грн. №2974 від 29.01.2015р. на суму 14000,00грн., №27.02.2015р. на суму 1000,00грн., №169 від 01.04.2015р. на суму 1000,00грн. № 163 від 19.11.2015р. на суму 9000,00грн. №177 від 11.12.2015р. на суму 4000,00грн., №217 від 27.07.2016р. на суму 12743,00грн.- всього на загальну суму 106743,00грн;

- позичальником ОСОБА_1 при здійсненні оплати вказано призначення платежу : "сплата боргу за кредит згідно договору …" та зазначено символ звіту, а саме: - у квитанціях №6862727 від 29.02.2012р. на суму 50 дол. США, що еквівалентно 399,34грн., № 7340161 від 30.03.2012р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 798,67грн., №11845423 від 23.11.2012р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн. № 12444951 від 26.12.2012р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., №129899693 від 31.01.2013р. на суму 103 дол. США, що еквівалентно 823,28грн. №13512945 від 28.02.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 14962075 від 29.03.2013р. на суму 100 дол. США. що еквівалентно 799,30грн., № 14633884 від 30.04.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 15161971 від 31.05.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 15654345 від 27.06.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 16266731 від 31.07.2013р. на суму 100 дол. США що еквівалентно 799,30грн., №1684873 від 30.08.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., №17396913 від 30.09.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 17952600 від 31.10.2013р. на суму 100 дол. США, що еквівалентно 799,30грн., № 18810063 від 13.12.2013р. на частково на суму 6933,60дол. США, що еквівалентно 55420грн., - всього на загальну суму 66233,85грн. вказано символ звіту : "Відсотки".

- у квитанціях №18810063 від 13.12.2013р. частково на суму 3066,40дол.США що еквівалентно 34509,74грн., № 19701053 від 31.01.2014р. на суму 100 дол. США що еквівалентно 799,30грн., №20259912 від 28.02.2014р. на суму 50 дол. США що еквівалентно 499,32грн., № 21474623 від 30.04.2014р. на суму 50 дол. США що еквівалентно 570,08грн., № 15161971 від 31.05.2014р. на суму 30 дол. США що еквівалентно 353,25грн., від 27.06.2014р. на суму 50 дол. США що еквівалентно 591,17грн., №23336881 від 31.07.2014р. на суму 50 дол. США що еквівалентно 604,85 та № від 29.08.2014р. на суму 50 дол. США що еквівалентно 680,29грн. - всього на загальну суму 28608,00грн., зазначено символ звіту: " Основний борг".

Як слідує з розрахунку наданого стягувачем (банком), кошти в сумі 106743,00грн. з призначенням платежу "оплата по кредиту №173 від 17.09.2007 ОСОБА_1 згідно рішення суду №8/35/5055-648/2011 від 01.06.11р." зараховувалися Банком за призначенням платежу, а саме на виконання рішення суду, а кошти з призначенням платежу "сплата боргу за кредит згідно договору …" та з зазначенням символу звіту "Відсотки", зараховувались відповідно до умов договору, а саме кошти 36141,27грн. на погашення відсотків стягнутих по рішенню суду № 8/35/5011-648/2011 та 30092,58грн., на погашення відсотків, які нараховувались згідно кредитного договору до дати останньої сплати відсотків - 17.09.2012р., кошти в сумі 28608,00грн. із зазначенням символ звіту: " Основний борг", банком зараховано на виконання рішення суду №8/35/5055-648/2011 від 01.06.2011р. Тобто сплачені відповідачем і третьою особою кошти згідно вищезазначених платіжних документів зараховувались банком у відповідності з визначеним платниками призначенням платежу

Таким чином, судом встановлено, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на виконання рішення суду від 01.06.2011 року № 8/35/5022-648/2011 застоводавцем - ПП "Ролікс-Транс" та позичальником - ОСОБА_1 було перераховано 171492,27грн., з яких 135351,00грн. борг по кредиту та 36141,27грн. відсотки за користування кредитом, в той час коли згідно вищезазначеного рішення суду звернено стягнення на заставлене майно згідно договору застави транспортного засобу від 18.09.2007 р., який зареєстровано в реєстрі за №10646 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №173 від 17.09.2007р. в розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11р. 100 дол. США= 796,5300грн.) становить 201584,61 грн., з яких 19 665,63 дол. США (156 642 грн. 64 коп.) заборгованість за кредитом, 4537,34 дол. США (36141 грн.27 коп.) - відсотки за користування кредитом, 771,49 дол. США (6145грн.15 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та 333,39 дол. США (2655 грн.55 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

З наведеного слідує, що на день винесення державним виконавцем спірної постанови (13.06.2016 року) рішення господарського суду від 01..06.2011 року згідно з виконавчим документом, виданим на його виконання - наказ господарського суду від 17.06.2011 року №8/35/5055-648/2011 не було виконане в повному обсязі (згідно рішення суду звернено стягнення на рухоме майно в рахунок погашення заборгованості в загальному розмірі 25 307,85 дол. США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ (04.05.11р. 100 дол. США= 796,5300грн.) становить 201584,61 грн., а сплачено боржником і застоводавцем на виконання рішення суду 171492грн.27коп.), а відтак доводи заявника щодо незаконності постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про закінчення виконавчого провадження №41133366 слід визнати правомірними і відповідно постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016 року слід визнати незаконною (недійсною).

При цьому твердження божника про те, що стартова ціна предмету застави- сідловий тягач - Е марки MAN 19.464 F 2000 р.в. сірого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 114746,88грн., тому, відповідальність заставодержателя - ПП "Ролікс-Транс" перед банком була лише в межах 114746,88грн., судом оцінюються критично і відповідно не можуть бути прийняті до уваги з огляду на вищезазначені вимоги ст. 1 ст. 26 Закону України "Про заставу" (як встановлено судом вище, забезпечене заставою зобов"язання не було виконане в повному обсязі). При цьому слід зазначити, що згідно договору застави, а саме п.1.4, сторони оцінили предмет застави в сумі 250000,00грн. та відповідно до оцінки, проведеної експертом-оцінювачем в процесі здійснення виконавчого провадження, ринкова вартість без ПДВ предмета застави складає 179292,00грн.

Щодо тверджень боржника - ПП "Ролікс-Транс" про те, що з моменту пред"явлення Банком вимоги про відкликання кредиту і звернення до суду сума боргу є фіксованою і не може збільшуватися, обґрунтовуючи тим, що строк дії договору припинився після надіслання Банком Позичальнику та Іпотекодавцеві письмового повідомлення - вимоги про відкликання кредиту, змінивши тим самим строк повернення кредиту з 17 вересня 2012 року на 21.01.2011 року, а після спливу строку повернення кредиту, тобто після припинення строку дії договору, нарахування відсотків не здійснюється і відповідно стягувачем (банком) не правомірно нараховувались відсотки за користування кредитом після 21.01.2011 року і в послідуючому неправомірно зараховувались кошти, сплачені позичальником та заставодавцем, на їх погашення, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, встановлення правомірності нарахування позивачем відсотків за користування кредитом по кредитному договору №173 від 17.09.2007р. не є предметом розгляду скарги на дії державного виконавця щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011року по справі № 8/35/5022-648/2011.

Щодо вимоги заявника про зобов'язання органу ДВС винести постанову про поновлення виконавчого провадження, то така підлягає до задоволення з огляду на вимоги ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №19-02/753/2553 від 19.07.2016р. АТ "Ощадбанк" в особі: філії - Тернопільське обласне управління про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №41133366 від 13.06.2016р. щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2011року по справі № 8/35/5022-648/2011 - задовольнити.

2. Визнати доводи АТ "Ощадбанк" в особі філії - Тернопільське обласне управління щодо незаконності закінчення державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. виконавчого провадження №41133366 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області 17.06.2011р. №8/35/5022-648/2011 правомірними.

3.Визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. щодо винесення постанови від 13.06.2016р. про закінчення виконавчого провадження №41133366

4.Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Пуршеги І.В. про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2016р.

3.Зобов'язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавче провадження №41133366 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області 17.06.2011р. №8/35/5022-648/2011.

Суддя Г.З. Андрушків

Результат розгляду:< Дане поле друкуватися не буде >