Рішення № 62847026, 17.11.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 р. Справа № 917/1319/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", вул. Ярмарочна, буд. 11, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до 1) Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600; поштова адреса: проспект Свободи 78-а, м. Кременчук, 39600

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053

про стягнення 1937099,71 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

10.11.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", м.Кременчук заявило клопотання про зменшення позовних вимог в частині 1 241 938,46 грн. майнової шкоди. З урахуванням того, що таке право надане позивачеві ст.22 Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання заявника.

Суть справи: Стягується 634 629,50 грн. інфляційних втрат, 60 537,75 грн. 3% річних.

Відповідачі позов заперечують посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Фірма Сіат-Лтд" не зверталося до банку із заявою про визнання кредиторської вимоги, яка визначена судовим рішенням, а значить ця вимога у розумінні ст. 49 Закону України " Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вважається погашеною. Щодо заявлених річних та інфляційних, то в силу вимог ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації нарахування штрафів чи інших фінансових санкцій не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.07.2014 року у судовій справі №917/1066/14 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", м.Кременчук та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук 1 241 938,46грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. 25.07.2014 року видано наказ на примусове виконання судового рішення, за яким 19.08.2014 року Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, а 29.08.2014 року зупинено, у зв"язку з віднесенням постановою Національного банку України №320 від 30 травня 2014 року боржника до категорії неплатоспроможних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", м.Кременчук, посилаючись на те, що судове рішення від 08.07.2014 року про стягнення з боржника коштів не виконане, просить суд додатково відшкодувати інфляційні нарахування та 3% річних

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

За змістом ст.ст. 524, 533 Цивільного кодексу України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Стаття 625 Цивільного кодексу України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов'язання" книги 5 Цивільного кодексу України, а тому визначає загальні правила відповідальності за порушення грошових зобов'язань і поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, у т.ч. і на ті, що в силу вимог ст.11 Цивільного кодексу України виникли з факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбаченого ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 3% річних.

Одночасно суд враховує і те, що відповідно до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є самостійною юридичною особою, заснованою на державному майні, а сам Закон не передбачає його відповідальності за зобов"язаннями банків у яких введено тимчасову адміністрацію. Більш того, в силу вимог ч.3 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини, вчинені органами управління та керівниками банку до початку процедури виведення Фондом банку з ринку є чинними

У відповідності до ст.3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Статтею 1 ГПК визначено, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації»), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведених норм матеріального і процесуального права випливає, що право звернення до господарського суду з позовом мають юридичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність пов’язану із отриманням прибутку, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є прибутковою організацією, оскільки не здійснює комерційну діяльність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позов в частині вимог до 2 відповідача підлягають припиненню.

Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення 634 629,50 грн. інфляційних втрат, 60 537,75 грн. 3% річних за рахунок 1 відповідача - Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук.

Заперечення відповідачів до уваги судом не прийняті, так як відповідно до ч.5 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами. Разом з тим, статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки порушення боржником грошового зобов"язання у вигляді інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, оскільки річні та інфляційні входять до складу грошового зобов"язання і не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов"язання.

Посилання відповідачів на те, що вимоги за рішенням суду пред"явлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД" після спливу строку, встановленого ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і тому вважаються погашеними, не можуть бути враховані судом, так як із матеріалів справи вбачається, що 19.08.2014 року, до постанови Правління Національного банку України від 28.08.2014 №537 "Про відкликання ліцензії Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м.Кременчук та рішення в.о. Фонду №76 від 29.08.2014 про початок процедури ліквідації, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління було порушено виконавче провадження за наказом суду №917/1066/14 від 25.07.2014 року про стягнення боргу 1 241 938,46 грн. Відповідно до п.4 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку боржника є підставою закінчення виконавчого провадження та надіслання виконавчого документу до адміністрації банку для його включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

З урахуванням того, що Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції наказ №917/1066/14 від 25.07.2014 року не повертався як на адресу господарського суду Полтавської області так і стягувачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД", рішення суду від 04.09.2014 року вступило в законну силу 25.07.2014 року, а апеляційна скарга на рішення заявлена згідно поштового штемпеля 06.08.2014 року, з пропуском строку на його оскарження, суд вважає заперечення відповідачів з приводу відмови в акцепті боргу за судовим рішенням, з посиланням на те, що воно не вступило в законну силу, та пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД" 30 денного строку на подачу вимог до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" ( вул.Київська, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600; поштова адреса: проспект Свободи 78-а, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 20046323) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сіат-ЛТД" (вул. Ярмарочна, буд. 11, м. Кременчук, Полтавська область,39600, код ЄДРПОУ 21052254, р/р 26007476776 в АТ "Райффайзен банк "Аваль", МФО 380805) 634 629,50 грн. інфляційних втрат, 60 537,75 грн. 3% річних, а також 10427,51грн. судових витрат.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі відносно позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016).

Повний текст рішення складено: 18.11.2016р.

Суддя Ціленко В. А.