Ухвала суду № 62846859, 16.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 22/70б/2011

За заявою

кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія, м. Дніпропетровськ,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Рубіжне Луганської

області,

про банкрутство,

суддя Кривохижа Т.Г.,

секретар судового засідання Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від кредитора:

- ОСОБА_2, довіреність №002/11 від 20.01.2014 (ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія»);

від боржника:

- представник не прибув (причини неявки невідомі);

- за участю розпорядника майна боржника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 30.06.1999 №784-XIV (далі - Закон); стадія проведення процедури розпорядження майном боржника; новий розгляд справи за результатами скасування за постановами від 05.09.2016 по справі №22/70б/2011 Донецького апеляційного господарського суду ухвал від 14.03.2016 №22/70б/2011 про залишення без задоволення заяви №18/01/2016-1 від 18.01.2016 кредитора ТОВ Придніпровська агропромислова компанія про заміну кредитора, від 13.04.2016 №22/70б/2011 про про відхилення грошових вимог кредитора ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited та від 30.05.2016 №22/70б/2011 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ НЕОН господарського суду Луганської області;

- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 28.09.2016 №22/70б/2011);

- у судовому засіданні 01.11.2016 було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 16.11.2016;

- присутні клопотання щодо технічної фіксації судового процесу не заявили;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- супровідний лист № 02-01/229 від 21.10.2016 розпорядника майна ОСОБА_3 з документами за додатком;

- під час судового засідання 01.11.2016 представником кредитора ОСОБА_2 було подано клопотання № 1/11/2016-1 від 01.11.2016 про вирішення питання щодо заміни кредитора ТОВ "ХК "Бензол" та ПАТ "УкрСиббанк" їх правонаступником - ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія;

- на цей час:

- супровідний лист № 02-01/237 від 15.11.2016 розпорядника майна ОСОБА_3 з документами за додатком, в тому числі повідомленням №02-01+240 від 07.11.2016 боржника ТОВ «Неон» про оголошену 01.11.2016 перерву у судовому засіданні до 16.11.2016;

- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, заслухавши пояснення та доводи присутніх, й приймаючи до уваги, що:

- як вбачається з матеріалів справи № 22/70б/2011:

- за ухвалою від 04.11.2011 №22/70б/2011 господарським судом Луганської області прийнято заяву кредитора ПП "Укрбудпостач і К", м. Сєвєродонецьк Луганської області, до розгляду; порушене провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ "Неон"; справу призначено до розгляду на 12 годин 30 хвилин 01.12.2011 у підготовчому засіданні; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- за ухвалою від 05.12.2011 господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_5 підприємства "Укрбудпостач і К", м. Сєвєродонецьк Луганської області, до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Рубіжне Луганської області, в сумі 366865 грн. 07 коп. ; ввів процедуру розпорядження майном боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Неон", ідентифікаційний код 30948870, вул. Визволителів, 75, м. Рубіжне Луганської області; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ліцензія серії АВ №158440 від 15.12.2006, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника ініціюючим кредитором розміщене оголошення про порушення справи про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі Верховної Ради України в газеті Голос України від 14.12.2011 №236 (5236) та від 04.01.2012 №1(5251);

- відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори по вимогам, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують;

- встановлений ст. 14 Закону строк для пред'явлення конкурсними кредиторами грошових вимог до боржника сплинув 13.01.2012;

- протягом встановленого Законом пересічного строку для звернення конкурсних кредиторів до суду та розпорядника майна з грошовими вимогами до боржника звернулись наступні конкурсні кредитори:

-ТОВ Абсолют у розмірі 46 023 грн. 70 коп. заборгованості;

-Спільне підприємство ТОВ Логрус у розмірі 49 608 грн. 80 коп. заборгованості;

-ПП Хімпостачальник у розмірі 14 166 грн. 68 коп. заборгованості;

-Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне) у розмірі 5 684 грн. 50 коп. заборгованості;

-Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області у розмірі 3489 грн. 33 коп. заборгованості;

-ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз у розмірі 28 388 грн. 49 коп. заборгованості;

-ТОВ Хімічна компанія Бензол у розмірі 593 000 грн. 00 коп. заборгованості;

-ПП Укрбудпостач і К- у розмірі 366 865 грн. 07 коп. заборгованості (додаткові вимоги);

-УПФУ в м. Рубіжному Луганської області у розмірі 68 906 грн. 98 коп. заборгованості;

-Рубіжанське ОДПІ у Луганській області у розмірі 11 197 грн. 05 коп. заборгованості;

-ПАТ УкрСиббанк у розмірі 470 641 грн. 32 коп. заборгованості;

- Enterprises Limited у розмірі 622 421 доларів США 87 центів заборгованості;

- розпорядником майна до суду поданий реєстр безспірних вимог кредиторів станом на 01.02.2012, до якого включені вимоги наступних кредиторів:

-ТОВ Абсолют у розмірі 46 023 грн. 70 коп. заборгованості;

-Спільне підприємство ТОВ Логрус у розмірі 49 608 грн. 80 коп. заборгованості;

-ПП Хімпостачальник - у розмірі 14 166 грн. 68 коп. заборгованості;

-Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне) у розмірі 5 346 грн. 50 коп. заборгованості;

-Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області у розмірі 3489 грн. 33 коп. заборгованості;

-ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз - у розмірі 28 388 грн. 49 коп. заборгованості;

-ТОВ Хімічна компанія Бензол у розмірі 593 000 грн. 00 коп. заборгованості;

-ПП Укрбудпостач і К- у розмірі 366 865 грн. 07 коп. заборгованості;

-УПФУ в м. Рубіжному Луганської області у розмірі 67 803 грн. 76 коп. заборгованості;

- Рубіжанська ОДПІ у Луганській області у розмірі 7 426 грн. 25 коп. заборгованості;

- заборгованість зі заробітної плати, згідно даних обліку боржника на дату складення реєстру у розмірі 24 182 грн. 00 коп.

- вимоги Middletower Enterprises Limited в сумі 622 421 доларів США 87 центів. через те, що сума нарахована станом на 13.01.2012, а не на дату порушення справи про банкрутство (04.11.2011) залишились спірними;

- за ухвалою суду від 05.06.2012 №22/70б/2011 господарським судом Луганської області до прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської області направлено повідомлення та матеріали справи, провадження у справі зупинено до одержання відповіді за результатами розгляду повідомлення суду;

- як свідчать матеріали справи:

- за ухвалою від 23.05.2013 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області поновив провадження у справі; призначив судове засідання на 03.06.2013;

- за ухвалою від 03.06.2013 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області продовжив строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3 до 05.08.2013; призначив судове засідання на 17.06.2013;

- за ухвалою від 16.09.2013 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області призначив розгляд справи за заявою кредитора Middletower Enterprises Limited, Nicosia, Cyprus, у судовому засіданні на 21.10.2013, на 11 годин 00 хвилин;

- за ухвалою від 04.11.2014 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області продовжив строк процедури розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ОСОБА_3 до 05.01.2014;

- за ухвалою віл 05.12.2013 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області визнав грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited до боржника ТОВ Неон в сумі 4966926 грн. 52 коп. заборгованості, з якої 669595 грн. 82 коп. основного боргу, забезпеченого заставою майна боржника (1 черга); 4249147 грн. 24 коп. основного боргу (4 черга) та 48184 грн. 28 коп. штрафні санкції (6 черга); зобовязав розпорядника майна ОСОБА_3 включити вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited до реєстру вимог кредиторів, подати до суду реєстр вимог кредиторів для розгляду та затвердження;

- за ухвалою від 16.12.2013 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області затвердив реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "Неон" у складі вимог наступних кредиторів:

- ТОВ Абсолют у розмірі 46 023 грн. 70 коп. основного боргу (4 черга);

- СП ТОВ Логрус у розмірі 49 608 грн. 80 коп. основного боргу (4 черга);

- ПП Хімпостачальник у розмірі 14 166 грн. 68 коп. основного боргу (4 черга);

- Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне) у розмірі 5 346 грн. 50 коп. основного боргу (4 черга);

- Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області у розмірі 3 489 грн. 33 коп. основного боргу(4 черга);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз у розмірі 28 388 грн. 49 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ Хімічна компанія Бензол у розмірі 593 000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга);

- ТОВ Придніпровська агропромислова компанія у розмірі 366 865 грн. 07 коп. основного боргу (4 черга);

- УПФУ в м. Рубіжному Луганської області у розмірі 67 803 грн. 76 коп., де 64100 грн. 85 коп. (2 черга), 3 702 грн. 91 коп. (6 черга);

-Рубіжанська ОДПІ у Луганській області у розмірі 7 426 грн. 25 коп. (3 черга);

- ПАТ УкрСиббанк у розмірі 462 589 грн. 98 коп., де 461 453 грн. 10 коп. вимоги забезпечені заставою майна боржника (1 черга), 1 136 грн. 88 коп. (6 черга);

- ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited у розмірі 4 966 926 грн. 52 коп. заборгованості, де 669 595 грн. 82 коп. основний борг, забезпечений заставою майна боржника (1 черга); 4 249 147 грн. 24 коп. основний борг (4 черга) та 48 184 грн. 28 коп. (6 черга);

- вимоги ПАТ УкрСиббанк у розмірі 461 453 грн. 10 коп. (1 черга) забезпечені заставою майна боржника а саме, обєктом нерухомого майна, номер за РПВН: 5173183, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 25;

- вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited у розмірі 669 595 грн. 82 коп. (1 черга) забезпечені заставою майна боржника, а саме: рухомим майном, згідно договору застави №1 від 30.06.2011, укладений між ТОВ "Неон" та Middletower Enterprises Limited;

- у боржника - ТОВ "Неон" відсутня заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян;

- ухвалу від 16.12.2013 №22/70б/2011 оскаржено кредитором ТОВ Придніпровська агропромислова компанія, справу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду;

- не погодившись з ухвалою від 05.12.2013 господарського суду Луганської області, кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія направила до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2013 року по справі №22/70б/2011, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції;

- за ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014 було зупинене апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 у справі №22/706/2011 про банкрутство ТОВ НЕОН, до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом, пов'язаної з нею, апеляційної скарги ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2013 по справі №22/706/2011;

- за постановою від 12.02.2014 №22/70б/2011 Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського Луганської області від 05.12.2013 по справі №22/70б/2011 залишено без змін;

- не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, кредитор ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014, ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2013 у даній справі та передати справу №22/70б/2011 на новий розгляд до суду першої інстанції;

- постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Придніпровська агропромислова компанія" задоволено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2014 та ухвалу господарського суду Луганської області від 05.12.2013 у справі №22/70б/2011 скасовано, справу №22/70б/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області;

- на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, ухвала господарського суду Луганської області від 05.12.2013 у даній справі взагалі не містить правової оцінки змісту кредитних контрактів, про які ідеться в мотивувальній частині ухвали господарського суду, а також в ухвалі не встановлені документи та докази, якими компанія "Middletower Enterprises Limited" підтверджує розмір зобов'язання боржника саме на суму 4 966 926 грн. 52 коп. заборгованості, з яких 669 595 грн. 82 коп. основного боргу забезпеченого заставою боржника;

- ухвалі за результатами попереднього засідання, в порушення вимог ст.ст.33, 34, 43 ГПК України, ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не розглянув та не встановив підстави, причини та період виникнення кредиторських вимог компанії "Middletower Enterprises Limited", не з'ясував, чи мали місце обставини, на які посилається кредитор, та якими доказами підтверджуються вимоги у визнаній судом сумі;

- щодо перегляду ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог компанії "Middletower Enterprises Limited" в апеляційному порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила наступне:

- колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції, всупереч приписам ст. 101 ГПК України, недоліків ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання не усунув, справу по суті повторно не розглянув. В постанові суд апеляційної інстанції лише погодився із висновками суду першої інстанції щодо підставності кредиторських вимог компанії "Middletower Enterprises Limited", без надання, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, правового аналізу в постанові та оцінки змісту, періодам, а також, правовим підставам виникнення грошових вимог вказаного кредитора, а також документам, що їх підтверджують. В мотивувальній частині постанови відсутні посилання на належні та допустимі докази, а також правовий аналіз документів, наданих на підтвердження вимог компанії "Middletower Enterprises Limited";

- за ухвалою від 17.03.2016 №22/70б/2013 господарський суд Луганської області зупинив провадження у справі, у звязку з надходженням апеляційної скарги кредитора ТОВ Придніпровська агропромислова компанія;

- 15.05.2014 справу повернуто касаційною інстанцією за приналежністю;

- відповідно до повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, справу №22/70б/2011 передано на розгляд судді Палей О.С.;

- за ухвалою від 15.05.2014 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області поновив провадження у справі (суддя Палей О.С.);

- в свою чергу, станом на 26.05.2014, нерозглянутою судом апеляційної інстанції залишається апеляційна скарга ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія" на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 у справі №22/706/2011, провадження за якою було зупинено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2014;

- за ухвалою від 23.06.2014 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області зупинив провадження у справі до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Придніпровська агропромислова компанія на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 по справі № 22/70б/2011 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Неон та повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області;

- за ухвалою від 10.06.2015 господарський суд Луганської області частково відновив втрачені матеріали справи №22/70б/2011 про банкрутство ТОВ НЕОН, м. Рубіжне;

- за ухвалою від 23.06.2014 господарський суд Луганської області зупинив провадження по справі до вирішення Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Придніпровська агропромислова компанія на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника по справі №22/70б/2011 про банкрутство ТОВ Неон та повернення матеріалів справи до господарського суду Луганської області;

- за ухвалою від 16.12.2015 Донецький апеляційний господарський суд прийняв відмову ТОВ Придніпровська агропромислова компанія від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 у справі №22/70б/2011; апеляційне провадження по справі №22/70б/2011 за апеляційною скаргою ТОВ Придніпровська агропромислова компанія на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.2013 припинив;

- за ухвалою суду від 24.12.2015 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області поновив провадження у справі у звязку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення;

- за ухвалою від 14.03.2016 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області залишив без задоволення заяву ТОВ Придніпровська агропромислова компанія від 18.01.2016 №18/01/2016-1 про заміну кредитора його правонаступником;

- не погодившись з ухвалою від 14.03.2016, кредитор ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited оскаржив її в апеляційному порядку;

- за ухвалою від 13.04.2016 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області відхилив грошові вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited;

- не погодившись з ухвалою від 13.04.2016, кредитор ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited оскаржив її в апеляційному порядку;

- за ухвалою від 30.05.2016 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області затвердив реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЕОН" у складі вимог наступних кредиторів:

- ТОВ Абсолют у розмірі 46023 грн. 70 коп. заборгованості (4 черга);

- СП ТОВ Логрус у розмірі 49608 грн . 80 коп. заборгованості (4 черга);

- ПП Хімпостачальник в розмірі 13930 грн. 68 коп. заборгованості (4 черга) ;

- Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне) у розмірі 5346 грн. 50 коп. заборгованості (4 черга);

- Станції швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області у розмірі 3489 грн. 33 коп. заборгованості (4 черга);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в розмірі 28388 грн. 49 коп. заборгованості (4 черга);

- ТОВ Хімічна компанія Бензол у розмірі 593000 грн. 00 коп. заборгованості (4 черга);

- ТОВ Придніпровська агропромислова компанія у розмірі 366865 грн. 07 коп. заборгованості (4 черга);

- УПФУ в м. Рубіжному Луганської області в розмірі 67803 грн. 76 коп. заборгованості , з яких 64100 грн. 85 коп. (2 черга), 3702 грн. 91 коп. (6 черга);

- Рубіжанської ОДПІ у Луганській області в розмірі 7426 грн. 25 коп. заборгованості (3 черга);

- ПАТ УкрСиббанк 462589,98 грн., з яких 461453,10 грн. (1 черга), 1136,88 грн. (6 черга);

- вимоги ПАТ УкрСиббанк в сумі 461453,10 грн. (1 черга) забезпечені заставою майна боржника а саме, обєктом нерухомого майна, номер за РПВН: 5173183, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 25;

- у боржника - ТОВ "Неон" відсутня заборгованість з виплати заробітної плати працівникам, авторської винагороди, аліментів, вимог з відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоровю громадян;

- не погодившись з ухвалою від 30.05.2016, кредитор ТОВ Придніпровська агропромислова компанія оскаржив її в апеляційному порядку;

- за ухвалою від 21.06.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд відновив ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2016 №22/70б/2011; прийняв апеляційну скаргу до провадження;

- за ухвалою від 21.06.2015 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.04.2016 №22/70б/2011;

- за ухвалою від 24.06.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд відновив ТОВ Придніпровська агропромислова компанія пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2016 №22/70б/2011; прийняв апеляційну скаргу до провадження;

- за ухвалою від 01.07.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд відновив ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.04.2016 №22/70б/2011; прийняв апеляційну скаргу до провадження;

- за постановою від 05.09.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.04.2016 №22/70б/2011 задовольнив частково скасував ухвалу від 13.04.2016 №22/70б/2011 господарського суду Луганської області; визнав грошові вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited у розмірі 4 996 926 грн. 52 коп. заборгованості, де вимоги 669 595 грн. 82 коп. першої черги, 4 249 147 грн. 24 коп. вимоги 4 черги, 48184 грн.28 коп. вимоги 6 черги;

- Донецький апеляційний господарський суд у своїй постанові від 05.09.2016 №22/70б/2011 зазначив наступне:

- 30.06.2011р. між ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited (заставодержатель) та ТОВ Неон (застоводавець) підписано договір застави № 1 з забезпечення зобовязань заставодавця, що виникли за контрактом №UK-0154 від 10.11.2000р., контрактом №UK-0167 від 10.04.2002р., договором № 11/03 про надання гарантії (субсидіарної) від 25.11.2003р. та договором права вимоги № 12/04 від 29.12.2008;

- відповідно до п. 2 договору застави передано майно на загальну суму 669 595 грн. 82 коп. згідно з додатком до цього договору №1-№7;

- в матеріалах відновленої справи містяться письмові пояснення боржника ТОВ Неон від 27.02.2015., які підписані директором боржника та розпорядником майна, про визнання грошових вимог ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited у розмірі 4 966 926 грн. 52 коп. у повному обсязі, з яких: 669 595 грн. 82 коп. забезпечені заставою, 4 294 147 грн. 24 коп. основний борг та 48 184 грн. 28 коп. штрафні санкції (а.с.63 т.3);

- за таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про визнання кредиторської заборгованості ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited до боржника ТОВ Неон у загальній сумі 4 966 926 грн. 52 коп., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника:

- у розмірі 4 294 147 грн. 24 коп. основного боргу зобовязання 4 черги;

- у розмірі 48 184 грн. 28 коп. штрафні санкції зобовязання 6 черги;

- у розмірі 669 595 грн. 82 коп. вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають включенню окремо до реєстру;

- судова колегія також бере до уваги, що ухвала господарського суду Луганської області від 16.12.2013р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів, а саме визнано наступних кредиторів: ТОВ Абсолют; СП ТОВ Логрус; ПП Хімпостачальник; Східноукраїнський національний університет імені ОСОБА_6 в особі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_6 (м. Рубіжне); Станція швидкої медичної допомоги м. Рубіжне Луганської області; ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганьскгаз; ТОВ Хімічна компанія Бензол; ТОВ Придніпровська агропромислова компанія; УПФУ в м. Рубіжному Луганської області; Рубіжанська ОДПІ у Луганській області; ПАТ УкрСиббанк; Middletower Enterprises Limited. Окремо внесено вимоги, що забезпечені заставою майна боржника: ПАТ УкрСиббанк в сумі 461 453 грн. 10 коп. та Middletower Enterprises Limited в сумі 669 595 грн. 82 коп. на цей час не скасована та є чинною;

- за постановою від 05.09.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited на ухвалу господарського суду Луганської області від 14.03.2016 №22/70б/2011 задовольнив частково; скасував ухвалу від 14.03.2016 №22/70б/2011 господарського суду Луганської області; заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія від 18.01.2016р. № 18/01/2016-1 про заміну кредитора його правонаступником задовольнив; здійснив у справі № 22/70б/2011 заміну кредитора ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited (43A, Kimonos, 3095 Limmassol, Ciprus) його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія (51933, Дніпропетровська область, м. Камянське, пр. Свободи, 74А) з грошовими вимогами у розмірі 4 996 926 грн. 52 коп., де вимоги 669 595 грн. 82 коп. першої черги, 4 249 147 грн. 24 коп. вимоги 4 черги, 48 184 грн. 28 коп. вимоги 6 черги;

- Донецький апеляційний господарський суд у своїй постанові від 05.09.2016 №22/70б/2011 зазначив наступне:

- як зазначалось вище, кредиторські вимоги ОСОБА_4 (цедента за договором) були визнані господарським судом Луганської області від 16.12.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів до боржника у справі № 22/70б/2011. Ця ухвала суду набрала законної сили, яка, як на момент винесення оскаржуваної ухвали від 14.03.2016р., так і на момент прийняття цієї постанови залишається чинною;

- крім того, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. при повторному перегляді кредиторських вимог ОСОБА_4 визнано її вимоги у повному обсязі у розмірі 4 996 926 грн. 52 коп., з яких: вимоги 669 595 грн. 82 коп. першої черги (забезпечені заставою), 4 249 147 грн. 24 коп. вимоги 4 черги, 48 184 грн. 28 коп. вимоги 6 черги;

- тобто ОСОБА_4 набула статусу кредитора у справі про банкрутство № 22/70б/2011 з момент її визнання судом кредитором у цій справі;

- з урахуванням вимог ст. 25 ГПК України колегія суддів вважає за можливим здійснити заміну кредитора ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited у справі №22б/70/2011 його правонаступником - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Придніпровська агропромислова компанія, м. Камянське;

- розпоряднику майна необхідно внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ Неон у справі № 22/70б/2011;

- за таких обставин, висновки суду, викладені в ухвалі від 14.03.2016, не відповідають обставинам справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення у справі, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню;

- за постановою від 05.09.2016 №22/70б/2011 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ Придніпровська агропромислова компанія на ухвалу господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі № 22/70б/2011 задовольнив; скасував ухвалу від 30.05.2016 №22/70б/2011 господарського суду Луганської області; справу № 22/70б/2011 направив до господарського суду Луганської області для подальшого розгляду;

- Донецький апеляційний господарський суд у своїй постанові від 05.09.2016 №22/70б/2011 зазначив наступне:

- з матеріалів справи вбачаться та встановлено судом першої інстанції, господарським судом Луганської області були прийнято за результатами попереднього засідання ухвалу ще 16.12.2013р., яка в свою чергу була оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду. Однак ухвалою від 16.12.2015р. суд апеляційної інстанції прийняв відмову заявника апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України;

- тобто на момент прийняття оскаржуваної ухвали (30.05.2016р.) вже існувала ухвала суду про затвердження реєстру вимог кредиторів;

- до того ж, вимоги Закону про банкрутство не передбачають існування одночасно двох процесуальних документів винесених за результатами попереднього засідання, одних з яких є чинним;

- при цьому апеляційний суд зауважує, що постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2014р. у справі №22/70б/2011 були скасовані ухвала суду першої інстанції від 05.12.2013р. та постанова апеляційного суду від 12.02.2014р., якою визнано грошові вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited, та справа № 22/70б/2011 в цій частині була передана до суду першої інстанції на новий розгляд;

- при новому розгляді кредиторських вимог компанії Middletower Enterprises Limited ухвалою суду першої інстанції від 14.03.2016р. їх було відхилено;

- водночас, судом першої інстанції не враховано, що спірні вимоги ОСОБА_4 Middletower Enterprises Limited були включені до реєстру вимог кредиторів, який затверджений ухвалою господарського суду Луганської області від 16.12.2013;

- отже, приймаючи ухвалу від 30.05.2016р. судом першої інстанції не внесено будь-яких змін до ухвали господарського суду Луганської області від 16.12.2013р. з урахуванням того, що на новому розгляді вимоги вказаного кредитора були відхилені судом, а вдався до затвердження нового реєстру, що є недопустимим;

- також Донецький апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно неможливості задоволення заяв ініціюючого кредитора щодо здійснення процесуального правонаступництва (заміни кредиторів у справі) у звязку з ненаданням доказів звернення цих осіб до розпорядника майна з клопотання про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, оскільки у відповідності до вимог ст. 25 ГПК України заміна кредитора у справі здійснюється виключно судом;

- з урахуванням вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, ухвала господарського суду Луганської області від 30.05.2016р. у справі № 22/70б/2011 підлягає скасуванню та справу №22/70б/2011 слід направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду з урахуванням зауважень апеляційного суду;

- оригінали постанов від 05.09.2016 №22/70б/2011 Донецького апеляційного господарського суду разом зі справою надійшли на адресу місцевого суду 28.09.2016;

- справа №22/70б/2011 шляхом повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.2-1 ГПК України передана на розгляд судді Кривохижа Т.Г. (протокол від 28.09.2016);

- за ухвалою від 28.09.2016 №22/70б/2011 господарський суд Луганської області поновив провадження у справі №22/70б/2011 про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Неон, ідентифікаційний код 30948870, вул. Визволителів, 75, м. Рубіжне Луганської області; прийняв справу №22/70б/2011 про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Неон, ідентифікаційний код 30948870, вул. Визволителів, 75, м. Рубіжне Луганської області, до провадження судді Кривохижа Т.Г. та призначити її до розгляду на 11 годин 15 хвилин 01.11.2016;

- на адресу суду надійшли:

- раніше:

- супровідний лист № 02-01/229 від 21.10.2016 розпорядника майна ОСОБА_3 з документами за додатком, в тому числі уточненим реєстром вимог кредиторів, протоколом засідання комітету кредиторів №3 від 21.10.2016, клопотанням №02-01/227 від 21.10.2016 щодо подальшої процедури за даною справою, копією аналізу фінансово-господарського стану боржника від 30.03.2012 та іншими;

- під час судового засідання 01.11.2016 представником кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» ОСОБА_2 було подано клопотання №1/11/2016-1 від 01.11.2016 про вирішення питання щодо заміни кредитора ТОВ "ХК "Бензол" та ПАТ "УкрСиббанк" їх правонаступником - ТОВ "Придніпровська агропромислова компанія", оскільки з цього питання суд ще рішення не приймав;

- у судовому засіданні 01.11.2016 було оголошено перерву до 11 годин 00 хвилин 16.11.2016 на усне клопотання присутніх в порядку ст. 77 ГПК України з метою дооформлення та надання суду додаткових матеріалів;

- на цей час:

- супровідний лист № 02-01/237 від 15.11.2016 розпорядника майна ОСОБА_3 з документами за додатком, в тому числі повідомленням №02-01+240 від 07.11.2016 боржника ТОВ «Неон» про оголошену 01.11.2016 перерву у судовому засіданні до 16.11.2016;

- під час розгляду справи у цьому судовому засіданні зясувалося, що ні кредитори, окрім ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», ні боржник, у судове засідання для подання пояснень за обставинами справи не прибули з невідомих суду причин; вимоги ухвали суду від 28.09.2016 №22/70б/2011 ними залишилися не виконаними, бо витребувані докази суду досі не надані; розпорядником майна боржника ОСОБА_3 надані за вищевказаним супровідним листом матеріали діяльності комітету кредиторів з рішенням про перехід на нову судову процедуру - ліквідацію, які суд розглянув, але прийняти рішення не може, виходячи із наступного:

- суд, розглянувши, дослідивши та оцінивши наявні матеріали та обставини, які склалися на цей час у сукупності, констатує, що:

- із матеріалів справи вбачається, що раніше судом не було прийняте рішення за заявами №29/04/2016-1 від 29.04.2016 та №12/05/2016-1 від 12.05.2016 ініціюючого кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредиторів ТОВ «ХК «Бензол» та ПАТ «УкрСиббанк» їх правонаступниками, отже, реєстр з уточненями кредиторів розпорядником майна боржника ОСОБА_3 складений та наданий суду на розгляд передчасно;

- наявний в матеріалах справи аналіз фінансово-господарської діяльності боржника був складений станом на 30.03.2012, тобто дані за ним втратили на цей час свою актуальність та не можуть слугувати основою для вияснення та з'ясування фінансово-майнового стану боржника на цей час з метою переходу на нову судову процедуру;

- щодо згаданого клопотання №1/11/2016-1 від 01.11.2016 кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», то суд його задовольняє і призначає до розгляду заяви №29/04/2016-1 від 29.04.2016 та №12/05/2016-1 від 12.05.2016 щодо здійснення процесуального правонаступництва (заміни кредиторів у справі);

- отже, враховуючи зазначене, суд відкладає розгляд основної справи до розгляду заяв ініціюючого кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредиторів ТОВ «ХК «Бензол» та ПАТ «УкрСиббанк» їх правонаступниками;

- з огляду на вищевикладене, на підставі ст. 77 ГПК суд призначає до розгляду заяви №29/04/2016-1 від 29.04.2016 та №12/05/2016-1 від 12.05.2016 про заміну кредиторів їх правонаступниками у наступному судовому засіданні, узгодивши його дату з присутніми.

Керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 13, 22-32 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 41, 12, 16, ч. 3 ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд основної справи до прийняття рішення за заявами №29/04/2016-1 від 29.04.2016 та №12/05/2016-1 від 12.05.2016 кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредиторів по справі.

2. Призначити судове засідання для розгляду заяв №29/04/2016-1 від 29.04.2016 та №12/05/2016-1 від 12.05.2016 ініціюючого кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» про заміну кредиторів ТОВ «ХК «Бензол» та ПАТ «УкрСиббанк» їх правонаступником на 11 годин 00 хвилин 20.12.2016 у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, просп. Науки, 5, каб. 109.

3. Зобовязати:

- розпорядника майна боржника ОСОБА_3 та боржника:

- надати суду письмове пояснення за згаданими заявами ініціюючого кредитора та докази його надіслання останньому;

- кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» надати суду оригінали документів, які стосуються укладання договорів цесії та правонаступництва щодо грошових вимог кредиторів «ТОВ «ХК «Бензол» та ПАТ «УкрСиббанк», нормативне та документальне обгрунтування своїх вимог за цими заявами.

4. Справу розглянути за участю кредитора ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія», боржника, розпорядника майна ОСОБА_3

5. Ухвалу надіслати:

- боржнику ТОВ НЕОН (93000, м. Рубіжне Луганської області , вул. Визволителів, 75) рекомендованим листом з повідомленням;

- розпоряднику майна - арбітражному керуючому - ОСОБА_3 (за двома адресами: вул. Померанчука, буд. №15-А, м. Рубіжне, Луганська область, 93000 та АДРЕСА_2, 93193) рекомендованим листом з повідомленням;

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22);

кредиторам у справі:

- ТОВ Придніпровська агропромислова компанія (51933, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 74 а);

- ТОВ Абсолют (93120, м. Лисичанськ, вул. Московська, 63);

- ОСОБА_7 підприємству ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логрус" (вул. Волгоградська, буд. 195, м. Алчевськ, Луганська область, 94220);

- ОСОБА_5 підприємству "Хімпостачальник" (вул. Силікатна, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400);

- Східноукраїнському національному університету імені ОСОБА_6, в особі - Інституту хімічних технологій Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_6 (вул. Леніна, буд. 31, м. Рубіжне, Луганська область, 93009);

- Станції швидкої медичної допомоги м. Рубіжне (вул. Студентська, буд. 15-В, м. Рубіжне, Луганська область, 93000);

- ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (за двома адресами: 93000, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 42, та вул. Т.Г. Шевченка, буд. 102, м. Луганськ, 91053);

- ТОВ "Хімічна компанія "Бензол" (вул. Горького, буд. 9, м. Рубіжне, 93001);

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (вул. Леніна, буд. 4, м. Рубіжне, Луганська область, 93000);

- Рубіжанській об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Луганській області (вул. Менделєєва, буд. 14-Б, м. Рубіжне, Луганська область, 93009);

- Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (за двома адресами: пр. Московський, буд. №60, м. Харків, 61001 та 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1);

- ПП Укрбудпостач і К (АДРЕСА_3).

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул Єгорова, 22);

- Державному реєстратору Рубіжанської міської ради Луганської області (93011, м. Рубіжне Луганської області, пл. Володимирська, 2).

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу".

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

СуддяТ.Г. Кривохижа

Надр. 19 прим.

1 - до справи

2 - боржнику ТОВ Неон (93000, м. Рубіжне Луганської обл., вул. Визволителів, 75) реком. з повід;

3,4 - розпоряднику майна - арбітражному керуючому - ОСОБА_3 (за двома адресами: вул. Померанчука, буд. №15-А, м. Рубіжне, Луганська область, 93000 та АДРЕСА_2, 93193) реком. з повід;

5 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22);

кредиторам:

6 - ТОВ Придніпровська агропромислова компанія (51933, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, 74 а);

7 - ТОВ Абсолют (93120, м. Лисичанськ, вул. Московська, 63);

8 - ОСОБА_5 підприємству "Хімпостачальник" (вул. Силікатна, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400);

9 - Східноукраїнському національному університету імені ОСОБА_6, в особі - Інституту хімічних технологій Східноукраїнського Національного університету імені ОСОБА_6 (вул. Леніна, буд. 31, м. Рубіжне, Луганська область, 93009);

10 - Станції швидкої медичної допомоги м. Рубіжне (вул. Студентська, буд. 15-В, м. Рубіжне, Луганська область, 93000);

11 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (за адресою: 93000, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 42);

12 - ТОВ "Хімічна компанія "Бензол" (вул. Горького, буд. 9, м. Рубіжне, Луганська область, 93001);

13 - Управлінню Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області (вул. Леніна, буд. 4, м. Рубіжне, Луганська область, 93000);

14 - Рубіжанській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Менделєєва, буд. 14-Б, м. Рубіжне, Луганська область, 93009);

15,16 - Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (за двома адресами: пр. Московський, буд. №60, м. Харків, 61001 та 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1);

17 - ОСОБА_5 підприємству Укрбудпостач і К АДРЕСА_4;

18 - відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул.. Єгорова, 22);

19 - Державному реєстратору Рубіжанської міської ради Луганської області (93011, м. Рубіжне Луганської області, пл. Володимирська, 2).

кредитору ОСОБА_7 підприємству ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логрус" (вул. Волгоградська, буд. 195, м. Алчевськ, Луганська область, 94220) - не направляється згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р, враховуючи лист УДППЗ "Укрпошта" від 16.03.2015 № 511-30-100, повідомлення здійснюється на сайті суду

Вих. №

18 прим.