Ухвала суду № 62846842, 18.11.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 листопада 2016 рокуСправа № 912/3536/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3536/16

за позовом Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача 1 Новгородківського державного професійно-технічного училища № 36

та відповідача 2 Приватного підприємства "Удача"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_2 посвідчення №033353 від 13.05.2015 року;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 директор, наказ №434-к від 07.10.2013 року;

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , довіреність № 428 від 22.06.16;

від відповідача 2 - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська місцева прокуратура Кіровоградської області звернулась до господарського суду Кіровоградської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з позовною заявою № [12-88]7067вих16 від 22.09.16 до Новгородківського професійно-технічного училища № 36 та Приватного підприємства "Удача", яка містить наступні вимоги:

- визнати недійсним та припинити на майбутнє договір № 1 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 10 жовтня 2014 року, укладений між Новгородківським ПТУ № 36 та приватним підприємством "Удача", та додаток № 1 до вказаного договору;

- зобов'язати Новгородківське ПТУ № 36 та ПП "Удача" повернути земельну ділянку розміром 291,1 га, розташовану на території Устинівського району, власнику шляхом складання акту приймання-передачі.

- стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою від 27.09.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, від учасників судового процесу витребувано необхідні документи, судовий розгляд призначено на 18.10.16 о 15:00 год.

Ухвалою від 18.10.16 розгляд справи відкладено до 31.10.16 на 10:00 год. Ухвалою від 31.10.16 відкладено розгляд справи № 912/3536/16 до 11.11.2016.

У судовому засіданні 11.11.16 господарський суд, на підставі ст. 77 названого Кодексу, оголосив перерву до 11:00 год 18.11.2016 року.

Представником прокуратури у судовому засіданні підтримано заявлені позовні вимоги.

Представником позивача подано клопотання від 18.11.16, в якому зазначено, що представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може взяти участі в судовому засіданні у зв'язку з чим розгляд справи у даному судовому засіданні позивач просить здійснювати за його відсутності.

Відповідачем-1 подано разом з супровідним листом від 18.11.16 документи для долучення до матеріалів справи. У судовому засіданні відповідачем - 1 заперечено проти задоволення позову.

Також відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі норм ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Крім того, під час розгляду справи у судовому засіданні 18.11.16 представником відповідача-1 було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання ним доказів по справі з архіву.

Відповідач-2 участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання від 17.11.16 про відкладення розгляду справи на іншу дату не раніше 01.12.16 у зв'язку з тим, що директор ПП "Удача" знаходиться в тривалому відрядженні за межами Кіровоградської області та не має можливості з'явитися до зали суду.

До клопотання заявником не додано жодних доказів на підтвердження викладеного.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача-2, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем-2 клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

В той же час, враховуючи усне клопотання відповідача-1 та неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів в повній мірі, розгляду справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №912/3536/16 на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи на 07.12.2016 о 14:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

4. Зобов'язати сторін у строк до дня судового засідання надати суду:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області: копії правовстановлюючих документів в редакціях станом на день подання керівником Олександрійської місцевої прокуратури позову до суду;

Відповідача-1: отримані з архіву докази по справі;

Відповідача-2: відзив на позов; докази направлення відзиву прокурору, позивачу, відповідачу-1; докази виконання умов договору № 1 від 10.10.14;

третю особу: власні письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог з урахуванням позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, направленої Олександрійською місцевою прокуратурою Кіровоградської області.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

5. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26); відповідачу-2 (28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Дзержинського, 4); ОСОБА_1 сільській раді ( Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко