Ухвала суду № 62846792, 16.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 910/12994/14

За позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка

до Товариства обмеженою відповідальністю "АСЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна аудиторська служба України

про стягнення 886 625,46 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Скорик Л.В. - представник за довіреністю № 01/564-26 від 30.08.16

від відповідача Пількевич Є.А. - представник за довіреністю від 03.02.15

від третьої особи Дяченко С.В. - представник за довіреністю № 25/7/03-Д від 29.07.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет імені Тараса Шевченка звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСЕ" про стягнення збитків у зв'язку із завищенням вартості робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договори на розроблення проектно-кошторисної документації з будівництва стадіону від 06.03.2012, про виконання підготовчих робіт від 18.04.2012 та договір підряду від 05.07.2012. За результатами ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві господарської діяльності позивача було виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 532678,91 грн. та не підтвердження даними бухгалтерського обліку вартості прямих витрат на суму 488995 грн. загальна вартість порушень, які призвели до матеріальної шкоди (збитків) становить 886625 грн. 46 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 в позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд виходив з того, що позивач не надав доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків або порушення прав позивача і понесення у зв'язку з цим збитків. Позивач у встановлені строки не виявив і не заявив відповідачу про невідповідність вартості фактично виконаних робіт кошторисній документації, про застосування невідповідних розцінок чи відмову від підписання актів виконаних робіт.

Вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.054.2016 касаційну скаргу Київського національного університету імені Тараса Шевченка задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/12994/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, Вищий господарський суд України в постанові від 31.05.2016 зазначив, що суди, відмовляючи у стягненні заявленої суми збитків, не зазначили які саме елементи складу цивільного правопорушення відсутні у даній справі, а також не надали оцінки висновкам експертів від 27.07.15 і 31.07.15.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України на підставі Розпорядження керівника апарату суду № 04-23/1103 від 08.06.2016 справу № 910/12994/14 направлено на повторний автоматичний розподіл та передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2016 суд прийняв справу № 910/12994/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2016 суд здійснив заміну третьої особи - Державну фінансову інспекцію України на Державну аудиторську службу України, продовжив строк вирішення спору на 15 днів та відклав розгляд справи на 07.09.2016.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін.

У судовому засіданні 02.11.2016р. суд ініціював проведення повторної експертизи щодо встановлення розміру збитків у зв'язку з неналежним виконанням умов договору.

Представники сторін не заперечили щодо проведення експертизи та заявили клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки та надання переліку питань для вирішення експерту.

Судом задоволено клопотання представників сторін та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2016р.

У судовому засіданні, призначене на 16.11.2016р., представник позивача та відповідача надали суду перелік питань, які потрібно поставити для вирішення експерту.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити розмір фактичних збитків, які завдані позивачу, суд вважає за необхідне призначити судову будівельну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду, Київський національний університет імені Тараса Шевченка є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/12994/14 судову будівельн0-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/12994/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідають виконані будівельні роботи стадіону та його окремих елементів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

2) чи відповідають трибуни (в тому числі сидіння, покриття стін тощо), підтрибунні приміщення (душові, роздягальні тощо), інженерні мережі та комунікації, основа футбольного поля і бігових доріжок, огорожа та інші об'єкти стадіону, проектно-технічній документації на їх будівництво і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

3) який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва стадіону виконало саме Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»?;

4) яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва стадіону Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»?;

5) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕ» з будівництва стадіону обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?;

6) яка технічна причина пошкоджень та руйнувань елементів стадіону (трибуни, підтрибунні приміщення, основа футбольного поля та бігових доріжок, конструкцій, інженерних мереж тощо), будівельні та оздоблювальні роботи, які виконало Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ»?;

7) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень збудованих та оздоблених Товариство з обмеженою відповідальністю «АСЕ» елементів стадіону, що сталися після 31.12.2014р.?;

8) яка загальна вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок неналежного виконання будівельних робіт, а також руйнувань об'єкта, що сталися після 31.12.2014р. внаслідок порушення норм при виконанні робіт та застосування матеріалів неналежної якості?

5. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

6. Зобов'язати позивача сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

7. Провадження по справі № 910/12994/14 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/12994/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Л.Г. Пукшин