Рішення № 62846788, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016№910/15712/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15712/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ,

про стягнення 12 833,48 грн. страхового відшкодування,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Голяра І.С. (довіреність від 04.01.2016 №07);

третьої особи - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Компанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - Товариство) 12 833,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 порушено провадження у справі; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0940043.

09.09.2016 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/0940043, який був чинним станом на 01.10.2014.

Товариство 16.09.2016 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: 03.04.2015 на адресу відповідача від позивача надійшла заява про регресні вимоги відносно події, що мала місце 01.10.2014 за участю автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Nissan X-Trail»), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3; відповідно до інформації з централізованої бази даних МТСБУ автомобіль марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 01.10.2014 був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі - Група; поліс № АС/3378767, який вже діяв станом на 04.10.2013); договір (поліс №АІ/0940043) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений ОСОБА_4 та Товариством 15.05.2014; тобто після договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3378767; у зв'язку з неповідомленням страхувальника про існування договору №АС/3378767 договір №АІ0940043 є нікчемним відповідно до пункту 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України; 27.01.2016 на адресу позивача надіслано листа №134-11 з вказаною інформацією.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено до участі у справі Групу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; витребувано у МТСБУ письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3378767.

09.09.2016 від МТСБУ надійшла письмова інформація щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3378767, який був чинним станом на 01.10.2014.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2016 надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представники позивача і третьої особи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання.

Ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2016 і від 24.10.2016 було надіслано на адресу представника позивача Дорошенко О.С. (01030, АДРЕСА_1), вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на адресу Групи (03062, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 65), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою представника позивача і юридичною адресою третьої особи.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 14.11.2016 без участі представників позивача і третьої особи за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 Компанією (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127081Га/14х/мск, яким було застраховано автомобіль «Nissan X-Trail»; строк дії Договору з 13.05.2014 по 12.05.2015.

01.10.2014 о 22 год. 20 хв. на вул. Космічній, 23-а в м. Харкові ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - «Skoda Superb»), рухаючись ходом, допустила зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2014 у справі №638/18328/14-п визнано ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

ОСОБА_2 звернувся до Компанії із заявою на виплату страхового відшкодування від 02.10.2014.

Відповідно до калькуляції від 03.10.2014 №1.001.14.1 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail» склала 14 074,98 грн. (в тому числі ПДВ - 2 345,83 грн.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М на Гагаріна» виставлено ОСОБА_2 рахунок від 08.10.2014 №С4050511 на суму 14 074,98 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 08.10.2014 сума збитків становить у сумі 12 833,48 грн.

Компанією складено страховий акт від 13.10.2014 №1.001.14.15947/VESKO28949 на суму 12 833,48 грн.

На підставі вказаного страхового акта Компанією було здійснено товариству з обмеженою відповідальністю «Атлант-М на Гагаріна» виплату страхового відшкодування на суму 12 833,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2014 №135769 на суму 12 833,48 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_7 встановлена у судовому порядку (постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.10.2014 у справі №638/18328/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Skoda Superb», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Компанія 10.12.2015 звернулася до Товариства із додатком до заяви про регресні вимоги від 04.12.2015 №АХА-1526АГ, в якій просила відповідача здійснити страхове відшкодування у розмірі 12 833,48 грн.

Товариство листом від 27.01.2016 №134-11 повідомило Компанією про те, що згідно з витягом з централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб «Skoda Superb» станом на 01.10.2014 був забезпечений в Групі (поліс №АС/3378767); відповідно до інформації МТСБУ поліс №АС/3378767 Групи вже діяв станом на 10.04.2014, разом з цим договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) №АС/0940043, ОСОБА_4 і Товариством було укладено 15.05.2014 отже, з огляду на викладене договір обов'язкового страхування №АІ/0940043 відповідно до статті 989 ЦК України є нікчемним, а у Товариства відсутні підстави для виплати Компанії страхового відшкодування.

Так, судом встановлено, що станом на день ДТП (01.10.2014) відповідальність ОСОБА_7 була застрахована двома страховими компаніями, а саме:

- Групою - поліс №АС/3378767, строк дії з 04.10.2013 по 03.10.2014;

- Товариством - поліс №АІ/0940043, строк дії з 16.05.2014 по 15.05.2015.

Згідно із вказаними полісами страховими компаніями було застрахована відповідальність власника автомобіля марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а відповідно до відомостей про ДТП №9444247 ДТП сталося за участю автомобіля марки «Skoda Superb», державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Разом з тим, враховуючи, що відповідно до полісів №АС/3378767 і №АІ/0940043 та відомостей про ДТП №9444247 номер кузова автомобіля «Skoda Superb» - 044118, то суд дійшов до висновку про те, що автомобіль за участю якого відбулося ДТП і автомобіль, який було застраховано двома страховими компаніями, є одним і тим же автомобілем.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується.

Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Отже, враховуючи, що станом на день підписання договору із Товариством ОСОБА_4 не було повідомлено відповідача про існування договору із Групою, доказів протилежного у матеріалах справи не міститься, а тому договір обов'язкового страхування №АІ/0940043, укладений Товариством і ОСОБА_4, є нікчемним.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя О. Марченко