Ухвала суду № 62846747, 14.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.11.2016№ 910/5359/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5359/16

за позовом WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані), Сан-Дієго, США,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг", м. Харків, та

товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Технологія", м. Харків,

про захист прав інтелектуальної власності,

за участю представників:

позивача - Войкова А.П. (довіреність від 02.02.2016 №б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Первомайського О.О. (довіреність від 01.07.2016 №б/н);

відповідача-3 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №161673 на знак для товарів і послуг «ANY WAY D40», власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Холдінг» (далі - ТОВ «ХАДО-Холдінг»);

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України №161673 на знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнання повністю недійсним свідоцтва України №152494 на знак для товарів і послуг «», власником якого є ТОВ «ХАДО-Холдінг»;

- зобов'язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України №152494 на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- заборону ТОВ «ХАДО-Холдінг» здійснювати використання позначення «ANY WAY D40», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «WD-40», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) рішенням апеляційної палати Служби 31.08.2015, щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару «мастило універсальне проникне», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- заборону товариству з обмеженою відповідальністю «ХАДО-Технологія» (далі - ТОВ «ХАДО-Технологія») здійснювати використання позначення «ANY WAY D40», яке є схожим настільки, що його можна сплутати із торговельною маркою «WD-40», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби 31.08.2015, щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару «мастило універсальне проникне», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- заборону ТОВ «ХАДО-Холдінг» здійснювати використання об`ємних позначень « », виконаних із застосуванням поєднання кольорів блакитного, жовтого та червоного, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою «WD-40, об`ємний» «», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015, щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару «мастило універсальне проникне», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет;

- заборону ТОВ «ХАДО-Технологія» здійснювати використання об`ємних позначень « », виконаних із застосуванням поєднання кольорів блакитного, жовтого та червоного, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною маркою «WD-40, об`ємний» «», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02, 04 класів МКТП рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015, щодо товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП, в тому числі для товару «мастило універсальне проникне», зокрема, нанесення такого позначення на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 27.04.2016 подало суду заяву щодо необхідності призначення у справі судової експертизи після одержання необхідних доказів у справі, в якій зазначило, що дослідження об`ємного знака для товарів і послуг та продукції, що випускається відповідачем, потребує спеціальних знань, разом з тим, призначення такої експертизи має сенс лише після подання сторонами усіх необхідних, на їх думку, доказів.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 27.04.2016 подало суду попередній відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що дія свідоцтв України №152494, №161673 станом на 25.03.2016 (порушення провадження у справі) повністю припинена; група компаній «ХАДО» не виготовляє більшу частину продукції (балонів), на існування яких посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Служба 27.04.2016 подала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила таке: знаки позивача на момент подання ТОВ «ХАДО-Холдінг» своїх заявок визнані добре відомими ще не були і тому не могли бути врахованими під час проведення кваліфікаційної експертизи заявок відповідача-2; аналіз ступеня схожості знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №152494 «» та знака позивача, визнаного добре відомим в Україні «», дає підстави стверджувати про звукову (фонетичну) та графічну (візуальну) несхожість вказаних позначень; всі твердження позивача про те, що знаки відповідача-2 є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками позивача, та можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, є необґрунтованими та недоведеними.

ТОВ «ХАДО-Холдінг» 03.08.2016 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що відповідачі не здійснюють виробничу діяльність з виготовлення продукції (товарів), на які посилається позивач; позивачем неодноразово подавалися різноманітні докази у справі; позивач не обґрунтував неможливість самостійно подати витребувані докази.

У зв'язку із прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 №5157 про звільнення судді Прокопенко Л.В. 27.09.2016 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/5359/16 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу № 910/5359/16 до свого провадження.

14.11.2016 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи речових доказів.

Разом з тим, представник позивача подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1) Чи є знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» за свідоцтвом України № 161673 схожим з добре відомим в Україні словесним знаком «WD-40» настільки, що їх можна сплутати?

2) Чи є знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» за свідоцтвом України № 161673 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товару?

3) Чи є знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № 152494 схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки, що їх можна сплутати?

4) Чи є знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України №152494 таким, що може ввести в оману щодо особи виробника товару?

5) Чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «», схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки, що його використання може ввести в оману щодо особи, яка є його виробником?

6) Чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «», схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки, що його використання може ввести в оману щодо особи, яка є його виробником?

7) Чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «», схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки, що його використання може ввести в оману щодо особи, яка є його виробником?

8) Чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «», схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки,що його використання може

ввести в оману щодо особи, яка є його виробником?

9) Чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «», схожим з добре відомим в Україні об'ємним знаком «WD-40, об'ємний» «» настільки, що його використання може ввести в оману щодо особи, яка є його виробником?».

Крім того, представник позивача подав суду перелік атестованих судових експертів, які зареєстровані в м. Києві та мають право проведення експертиз за спеціальністю: 13.06 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями».

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; наголосив на клопотанні про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представники відповідача-2 наголосив на доводах відзиву, долученого до матеріалів справи, проти задоволення позовних вимог заперечив; не заперечив проти задоволення клопотання позивача про проведення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та запропонував проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представники Служби та ТОВ "ХАДО-Технологія» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою і другою статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що:

- позивач є власником таких торговельних марок:

«WD-40», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02 МКТП «препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины» та 04 МКТП «смазочные и пропиточные масла» рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015 за свідоцтвом України №15337 (дата подання заявки №95113256 - 28.11.1995; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 15.08.2000 №3);

«WD-40, об'ємний» «», визнаною добре відомою в Україні для товарів 02 МКТП «протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню) для металів і протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння)» та 04 МКТП «мастильні та просочувальні оливи» рішенням апеляційної палати Служби від 31.08.2015 за свідоцтвом України №172906 (дата подання заявки №m201210948 - 27.06.2012; відомості про видачу свідоцтва опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» від 10.07.2013 №13).

- ТОВ «ХАДО-Холдінг» є володільцем свідоцтв України:

№161673 на знак для товарів та послуг на знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» (заявка від 30.11.2011 № m201119011; відомості про видачу свідоцтва опубліковано 25.09.2012 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №18), зареєстрований для всіх товарів 01, 02, 03, 04 класів МКТП;

№152494 на знак для товарів і послуг «» (заявка від 09.12.2011 № m201119764; відомості про видачу свідоцтва опубліковано 27.02.2012 в офіційному бюлетені «Промислова власність» №4), зареєстрований для всіх товарів 01, 02, 04 класів МКТП;

- на думку Компанії, свідоцтва України №161673 та №152494 підлягають визнанню недійсними з підстав того, що:

знаки для товарів і послуг за наведеними свідоцтвами, а також об'ємні позначення, які використовуються відповідачами-2,3 у вигляді упаковки товару, є схожими з добре відомими в Україні торговельними марками за свідоцтвами України №15337 та №172906 відносно товарів 02 та 04 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати (абзац другий пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; далі - Закон);

позначення за спірними свідоцтвами можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу - фактично Компанії (абзац п'ятий пункту 2 статті 6 Закону).

Відповідно до пункту 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 2 статті 6 Закону згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписом абзацу другого пункту 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

У пунктах 3.3 і 3.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на торговельну марку можуть виникнути питання про належність товарів, послуг до споріднених з наведеними у свідоцтві.

Крім того, підпунктом 4.3.2.5 пункту 4.3 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116 (в редакції наказу Державного патентного відомства України від 20.08.1997 № 72) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1995 за № 276/812, передбачено, що для позначення, заявленого як знак, щодо якого проводиться експертиза по суті, і виявлених зареєстрованих та заявлених на реєстрацію знаків з більш раннім пріоритетом встановлюється однорідність товарів або товарів і послуг.

При встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги.

Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.

Судом встановлено, що торговельні марки позивача зареєстровані для товарів 02 МКТП «протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню) для металів і протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння)» та 04 МКТП «мастильні та просочувальні оливи»; відповідача-2 - для всіх товарів 01 МКТП «антидетонатори до палива двигунів внутрішнього згоряння; антифризи; антистатики, крім побутових; бактерійні препарати, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; гази-носії для аерозолів; бактеріологічні препарати, крім лікарських (медичних) і ветеринарних; хімікати для видаляння нагару в двигунах; гальмові рідини; рідини до гідравлічних систем; охолодники (охолоджувальні рідини) для двигунів транспортних засобів; препарати проти закипання двигунових охолодників (охолоджувальних рідин); хімічні добавки до олій; домішки очищальні до бензину; домішки хімічні до моторного палива; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу); зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу), крім побутових; речовини для лагодження камер шин; клеї для шин; хімікати, що запобігають конденсуванню; протинакипники (препарати, що запобігають накипові); рідини для кермування з гідравлічним підсилювачем; рідини трансмісійні; речовини для лагодження шин; шпаклівки для кузовів автомобілів», 02 МКТП «барвники до масла; ґрунтовання, захисні (захистові) покриви для рам, шасі транспортних засобів; захисні (захистові) препарати для металів; лаки; мастики (природні смоли); мастила густі протикорозійні; оливи (мастила рідкі) протикорозійні; протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння); протикорозійні препарати; протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню) для металів», 03 МКТП «антистатики побутові; вибілювальна сода; вибілювальні препарати пральні; розчини для миття вітрового скла; вулканний попіл для чищення; зненакипники (хімічні засоби для видаляння накипу) побутові; препарати для видаляння іржі; лаки для волосся; мастика для паркету; протиковзова мастика для підлоги; мийна сода для чищення; мийні засоби, крім промислових і лікарських (медичних); лискувальні препарати для меблів і підлоги; розчинники підлогової мастики (чистильні препарати); препарати для виводіння плям; препарати для сухого чищення; препарати для чищення стічних труб» та «аерозольні мастильні матеріали; вазелін технічний; віск (сировина); домішки нехімічні до моторного палива; етер (простий ефір) нафтовий (петролейний); спирт (паливо); технічні жири (мастила); технічні оливи; мастила для зброї; мастильні матеріали; мастильні оливи; мастильно-охолоджувальні рідини; оливи для двигунів», тобто товари, для яких зареєстровано протиставлені позначення, є однорідними (спорідненими).

Отже, питання стосовно схожості до ступеню змішування торговельних марок позивача і названого відповідача щодо споріднених товарів і послуг та питання стосовно можливості введення в оману стосовно Компанії є питаннями, які потребують спеціальних знань і для вирішення яких слід призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Суд вважає за необхідне проведення такої експертизи доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу, який є судовим експертом за спеціальністю 13.6 «Дослідження, пов'язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними зазначеннями» (свідоцтво № 1065, дію якого продовжено до 19.02.2019 рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 19.02.2016 №14). Витрати за проведення такої експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5359/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, АДРЕСА_1).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» за свідоцтвом України № 161673 схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40» за свідоцтвом України №15337 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № 152494 схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» схожим настільки, що його можна сплутати з визнаною добре відомою в Україні відносно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) торговельною маркою «WD-40, об'ємний» «» за свідоцтвом України №172906 стосовно товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знак для товарів і послуг «ANY WAY D40» за свідоцтвом України № 161673 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є знак для товарів і послуг «» за свідоцтвом України № 152494 таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?;

- чи є об'ємне позначення у вигляді упаковки товару «» таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, тобто стосовно WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані)?.

3. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/5359/16 надіслати судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (04205, АДРЕСА_1).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані; 1061 K'yudahi Place, San Diego, CA 92110, USA; адреса для листування: 03150, м. Київ, а/с 78, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Пахаренко і партнери»). Зобов'язати WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) здійснити попередню оплату судової експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/5359/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко