Ухвала суду № 62846502, 16.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2016Справа № 906/1484/15 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" до Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення 592 800,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, за участю представників стягувача - не з'явилися, боржника (заявника) - Зуб'юк О.А, довіреність №671/30-12 від 30.12.2015 року, ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016р. у справі №906/1484/15, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2016 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" задоволено; стягнуто з державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" 574 800,00 грн. вартості товару, 18 000,00 грн. збитків та 11 496,00 грн. судового збору.

Зобов'язано державне підприємство "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" прийняти виготовлений згідно Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів НПАОП 0.00-1.01-07 та Технічних умов кранів мостових електричних одно балочних опорних ТУ У 29.2-21674530-008:2005 кран мостовий електричний опорний одно балочний 10 тон по якості - у відповідності з документами, що підтверджують якість товару та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, із змінами та доповненнями; та по кількості - у відповідності з товаро-супровідними документами та відповідно до "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року №П-6, із змінами та доповненнями, відповідно до умов договору №ВТ 290-09/03 від 10.04.2015 року, тобто на умовах СРТ (згідно правил Інкотермс-2000), за адресою: Житомирська область, Володарсько-Волинського району смт. Нова Борова, вулиця Заводська, 1.

27.04.2016р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідні накази.

31.08.16. до господарського суду міста Києва через відділ діловодства від боржника надійшла скарга на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2016 року розгляд вищевказаної скарги призначено на 12.10.2016 року.

Представники стягувача та ВДВС у судове засідання 16.11.2016 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників стягувача та ВДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників стягувача та ВДВС.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню з огляду на наступне.

12.07.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51628369 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 27.04.2016 року №906/1485/15, якою було зобов'язано боржника самостійно виконати наказ у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме: до 19.07.2016 року.

30.07.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було направлено боржнику вищевказану постанову.

03.08.2016 року боржником було отримано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки державним виконавцем в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження лише 30.07.2016 року, а строк для самостійного виконання наказу було встановлено до 19.07.2016 року, то державним виконавцем було позбавлено боржника можливості добровільно виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження протягом вказаного в ній строку. Вищезазначені протиправні дії державного виконавця матимуть наслідком примусове виконання рішення суду зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З огляду на вищевикладене вимоги скаржника про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №51628369 від 12.07.2016 року з порушенням строків та зобов'язання державного виконавця продовжити строк для добровільного виконання наказу №906/1484/15, виданого 27.04.2016 року господарським судом міста Києва є обґрунтованими і тому скарга Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №51628369 від 12.07.2016 року з порушенням строків.

3. Зобов'язати старшого державного виконавця Солом'янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Бурлаку Руслана Володимировича продовжити боржнику строк для добровільного виконання наказу №906/1484/15, виданого 27.04.2016 року господарським судом міста Києва.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

5. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя С.О. Чебикіна