Ухвала суду № 62846476, 21.11.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

21.11.2016 Справа № 905/3332/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Левшиної Г.В., Говоруна О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут

про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ

про внесення змін до договору, -

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про внесення змін до договору.

Ухвалами суду від 22.03.2016 року призначено економічну експертизу по справі 905/3332/15 та зупинено розгляд справи до отримання висновку економічної експертизи по справі №905/3332/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Згідно супровідного листа від 29.03.2016р. матеріали справи № 905/3332/15 надіслані до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга № 09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ на ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. про зупинення провадження у справі та призначення економічної експертизи по справі №905/3332/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Артемівський завод по обробці кольорових металів”, м. Артемівськ до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про внесення змін до договору.

11.05.2016 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області у зв’язку з надходженням апеляційної скарги № 09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ на ухвали господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15.

Згідно супровідного листа від 13.05.2016р. апеляційна скарга №09-8-8/633 від 08.04.2016р. Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ разом із матеріалами справи № 905/3332/15 були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.03.2016р. по справі №905/3332/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09 червня 2016 року в частині залишення в силі ухвали господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про зупинення провадження у справі скасовано, в решті залишено без змін.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про зупинення провадження у справі скасовано, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22 березня 2016 року про призначення судової експертизи залишено без змін.

Справу №905/3332/15 передано для розгляду по суті до господарського суду Донецької області.

10.08.2016 р. матеріали справи були повернуті до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. направлено копії матеріалів справи № 905/3332/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи у справі №905/3332/15.

В судовому засіданні 15.11.2016р. оголошено перерву до 21.11.2016р.

16.11.2016 р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “М-БРОК”, м. Харків до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ та Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про визнання кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0350/2-1 від 23.02.2011р. недійсним.

Ухвалою суду від 18.11.2016р. повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “М-БРОК”, м. Харків.

18.11.2016 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “М-БРОК”, м. Харків на ухвалу суду від 18.11.2016р. про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду.

Згідно з положеннями ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі надходження апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви до апеляційної інстанції мають надсилатися матеріали справи. Жодних застережень відносно незастосування цієї норми стосовно позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Згідно п 1.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки оскаржується ухвала про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “М-БРОК”, м. Харків без розгляду, правових підстав з урахуванням приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України для направлення до апеляційної інстанції копій матеріалів справи не має, а відтак суд направляє до апеляційної інстанції всю справу. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”.

Враховуючі неможливість розгляду справи без її наявності та з урахуванням приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у справі № 905/3332/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.11.2016 р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 905/3332/15 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут про стягнення заборгованості в сумі 161602651,88 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів”, м. Бахмут до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ про внесення змін до договору – до закінчення апеляційного провадження та повернення справи № 905/3332/15 до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Говорун