Ухвала суду № 62846271, 17.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 листопада 2016 року м. Київ № 826/15444/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову без виклику сторін у справі

за позовомЕнергетичної митниці ДФСдо Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Енергетична митниця ДФС звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Окрім того, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу від 04.11.2016 р. ВП № 52231178 та заборони вчиняти дії Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності по виконавчому провадженню ВП № 52231178, прийняття будь-яких інших рішень по виконавчому провадженню ВП № 52231178.

Необхідність забезпечення позову обумовлено очевидною протиправністю рішення державного виконавця, існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень наведеної статті суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого клопотання без виклику сторін.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, зміст клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовується протиправністю дій відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення, однак не містить обставин, які б вказували на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, обґрунтованість доводів, наведених позивачем, зокрема, щодо правомірності дій відповідача, може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі. Обставини, на які вказує заявник, підлягають дослідженню і перевірці, а норми права - детальному аналізу.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук