Постанова № 62845949, 10.11.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Житомир справа № 806/1662/16

категорія 8.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черняхович І.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму податкового боргу в розмірі 122147,43 грн.,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ ) звернулась до суду з позовом про надання дозволу на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі на суму податкового боргу в розмірі 122147,43 грн. В обґрунтування позову зазначає, що станом на 30.08.2016 за узгодженими податковими зобов'язаннями, враховуючи суму пені, становить 122147,43 грн, який виник згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №806/3879/15.

Представник позивача прибув до суду, позов підтримав. Подав заяву про розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" зареєстровано як юридична особа і перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ як платник податків.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" обліковується податковий борг в загальній сумі 122147,43 грн

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 у справі №806/3879/15 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Древлянська, 27, код ЄДРПОУ 31277260) на користь Державного бюджету в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області в сумі 45 371,53 грн з рахунків відкритих у банківський та фінансових установах обслуговуючих такого платника податків.

27 грудня 2013 року позивачем була сформована та виставлена відповідачу податкова вимога №209-15, за якою сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" становить 2719,76 грн. Борг в добровільному порядку не сплачено.

З метою погашення податкового боргу позивач звернувся до банків, обслуговуючих відповідача, з інкасовими дорученнями щодо стягнення коштів з рахунків. Однак, вказані доручення повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника (а.с. 14-23).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (п. 89.3 ст. 89 ПК України).

На підставі рішень заступника начальника Коростенської ОДПІ від 04.07.2016 №7, податковим керуючим було описано майно відповідача, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що складають цілісний майновий комплекс, вул. Древлянська, буд. 27, м. Коростень, Житомирська область, про що складено Акт опису майна №7 від 04.07.2016. Акт підписаний уповноваженою особою відповідача (а.с. 9).

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Оскільки здійснені позивачем заходи щодо стягнення суми податкового боргу не дали позитивного результату, надані докази відсутності у відповідача готівкових коштів, тому погашення податкового боргу повинно бути проведено за рахунок майна Підприємства, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, право податкової застави зареєстроване 05.07.2016, тоді як постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження зареєстровано 02 вересня 2016 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що податковий орган має пріоритетне право на звернення стягнення за рахунок майна боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт"). Подібна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 03.04.2014 у справі №К/800/17428/13.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Надати Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт" у сумі 122147,43 грн, за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелпродукт", що перебуває у податковій заставі згідно Акту опису майна №7 від 04.07.2016.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович