Ухвала суду № 62845907, 18.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40360/16-ц

Провадження № 2-з/761/524/2016

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

вивчивши матеріали заяви Громадської організації «ЕКОСТОЛИЦЯ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «ЕКОСТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації та запису державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року Громадська організація «ЕКОСТОЛИЦЯ» звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом, на підставі якого ухвалою від 18.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою ГО «ЕКОСТОЛИЦЯ» було подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить: накласти заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 982109380000, номер запису про право власності 15580592, рішення від 25.07.2016 року, індексний номер 30614080); зобов'язати державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав про заборону до набрання законної сили рішення суду по даній справі вносити до Державного реєстру речових прав будь-які записи чи відомості щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 982109380000, номер запису про право власності 15580592, рішення від 25.07.2016 року, індексний номер 30614080).

Заяву обґрунтовано тим, що власник вказаного нерухомого майна жодним чином не обмежений у розпорядженні спірним нежитловим приміщенням і тому на момент виконання рішення суду може його відчужити. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно. При цьому, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,та на даний час належить на праві власності ОСОБА_1

Разом з тим, в частині забезпечення позову шляхом зобов'язання державного реєстратора внести відомості до Державного реєстру речових прав про заборону до набрання законної сили рішення суду по даній справі вносити до Державного реєстру речових прав будь-які записи чи відомості щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі включає вчинення таких дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації «ЕКОСТОЛИЦЯ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації «ЕКОСТОЛИЦЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Київська міська рада, Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації та запису державного реєстру права власності на нерухоме майно щодо нерухомого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення літ. «А», загальною площею 168,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: Громадська організація «ЕКОСТОЛИЦЯ», місцезнаходження: 03022, м.Київ, вул. Васильківська, 27, корп. 2, оф. 1, код ЄДРПОУ 39611555.

Дані про боржника: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: