Ухвала суду № 62845896, 15.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/15146/16

Справа № 760/4481/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

детектива - Скомарова О.В.,

прокурора - Козачина С.С.,

підозрюваної - ОСОБА_2,

адвоката підозрюваної - Дроздовича О.С.

розглянувши клопотання старшого детектива - керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Скомарова Олександра Вікторовича, погоджене з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачина С.С., на підставі матеріалів досудового розслідування №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382, ч.4 ст. 358 КК України, про продовження строку домашнього арешту підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому з метою запобігти її спробам ухилитися від досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк домашнього арешту підозрюваній на 60 днів.

13.01.2016 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382, ч.4 ст. 358 КК України.

26.09.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

25.10.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строком до 18:00 години 16.11.2016 року.

Згідно постанови від 25.10.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. до 16 січня 2017 року.

В судовому засіданні детектив та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого. Зазначив, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту є порушенням прав останньої, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України відсутні, в той же час ОСОБА_2 працює, тому їй необхідно бути присутньою на роботі, а також необхідно вирішувати свої побутові питання та проходження лікування. Вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, що подана ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала та підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та інші на даний час невстановлені особи в період з липня по грудень 2015 року, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб'єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

інформацією акту службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 25.01.2016, яким встановлені численні порушення діючого законодавства під час проведення процедури конкурсних торгів;

довідкою про результати комплексної перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест» Міністерством екології та природних ресурсів України від 15.03.2016, якою встановлено грубе порушення трудових обов'язків керівника підприємства ОСОБА_8, що в свою чергу призвело до негативних наслідків;

документами конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», якими оголошено про проведення конкурсних процедур та оголошено переможцем ТОВ «Агротехбуд»;

показаннями свідка ОСОБА_10, про обставини за яких він повідомляв службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України та ДП «Укрекоінвест» про результати перевірки ТОВ «Агротехбуд». Покази підтверджуються листами Департаменту захисту економіки Національної поліції №814/39/02-2015 від 17.12.2015, листом Мінекологїї №5/3-10/15271-15 від 17.12.2015, листом ДП «Укрекоінвест» №01-241/05 від 17.12.2015;

показаннями свідка ОСОБА_11 про результати проведення службової перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест», фактичної неможливості проведення оцінки заявлених пропозицій конкурсних торгів, в ті строки, як це було здійснено членами комітету конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», та факту неповернення грошових коштів лише підприємствам з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», які були перераховані ДП «Укрекоінвест» у якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів;

показаннями свідка ОСОБА_12, про обставини за яких він був залучений малознайомими йому особами в якості керівника ТОВ «Прімакс» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та ним як керівником підприємства;

показаннями свідка ОСОБА_13, про обставини за яких вона була залучена малознайомими їй особами в якості керівника ТОВ «Алікорн» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та нею як керівником підприємства;

показаннями свідка ОСОБА_14, про обставини за яких він за пропозицією ОСОБА_8 прийняв рішення про голосування за визначення переможцем тендерних процедур ТОВ «Агротехбуд»;

протоколом огляду електронного носія інформації (мобільного телефону LG- D686, який вилучений 14.07.2016 за результатами проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1), про дійсний період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів.

журналом вхідної кореспонденції ДП «Укрекоінвест», який підтверджує завчасну обізнаність службових осіб ДП «Укрекоінвест» про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 №910/31481/15 про заборону приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, надавати будь-яким особам документацію конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможців конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії;

матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 та інших причетних до правопорушення осіб;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Беручи до уваги особу підозрюваної ОСОБА_2, приймаючи до уваги те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_2 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного підозрюваній ОСОБА_2 закінчується 16.11.2016., суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Разом з тим, враховуючи репутацію підозрюваної та те, що підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, одружена та раніше не судима, працює, ту обставину, що підозрюваній необхідно вирішувати соціально-побутові питання, надання медичної допомоги, з метою недопущення порушення прав останньої, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 годин.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 годин, з продовженням щодо підозрюваної процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстав для передачі підозрюваної ОСОБА_2 на поруки , тобто застосування більш м'якого запобіжного заходу, не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні №32016100000000003, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст.382, ч.4 ст. 358 КК України на 60 днів. встановивши підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборону залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 20.00 год. до 07.00 годин.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;

- прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді/суду, прокурора;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну,

- носити електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 13 січня 2017 року.

В іншій частині поданого клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання про передачу підозрюваної ОСОБА_2 на поруку, відмовити.

Ухвалу надати начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачині С.С. для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та покласти на нього контроль за її виконанням.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.11.2016 року о 12.30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Букіна