Рішення № 62845831, 08.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/4583/16

Справа № 760/10717/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 11397309000 від 24.09.2008 року в розмірі 107893,72 грн. та судовий збір в розмірі 1618,41 грн.

В позові посилається на те, що 24.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (в подальшому згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за даним кредитним договором) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № 11397309000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 93300,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0 % річних, на строк з 24.09.2008 року по 24.09.2029 року.

Також, зазначає, що 16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем - 1 був укладений додатковий договір № 1 до договору про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 80242,48 грн. з розрахунку у розмірі 0,001 % річних з кінцевим терміном повернення до 15.01.2016 року включно.

Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі, разом з тим відповідач-1 порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього станом на 31.05.2016 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 107893,72 грн.

Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача-1 за кредитним договором, 24.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № 230597, згідно якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № 11397309000 від 24.09.2008 року.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував.

Відповідач - 1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом здійснення оголошення у пресі - в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суд до відома не поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що 24.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (в подальшому згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за даним кредитним договором) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-1) був укладений кредитний договір № 11397309000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти в розмірі 93300,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,0 % річних, на строк з 24.09.2008 року по 24.09.2029 року. (а.с.9-10).

16.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем-1 був укладений додатковий договір № 1 до договору про надання споживчого кредиту, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування грошові кошти у сумі 80242,48 грн. з розрахунку у розмірі 0,001 % річних з кінцевим терміном повернення до 15.01.2016 року включно. (а.с.43-49).

Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі.

Згідно п.3.4.1. Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк», позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, а також повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку, строки, на умовах, передбачених договором та на рахунки, вказані в договорі.

Відповідно до п.4.1. Правил, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню.

Згідно п.3.1.2. Правил, банк має право вимагати від позичальника надання дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог договору та сплати процентів за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цих правил, зокрема у разі порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань за договором строком більше ніж на 30 календарних днів.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідач-1 скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а тому станом на 31.05.2016 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 107893,72 грн., яка складається з: 75244,30 грн. - тіло кредиту; 0,12 грн. - відсотки; 32649,30 грн. - пеня. (а.с.60-61).

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (далі відповідач-2) було укладено Договір поруки № 230597, згідно якого поручитель зобов'язалася перед банком відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань по Кредитному договору № 11397309000 від 24.09.2008 року (а.с.40-42).

Згідно п.1.3. Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Відповідно до п.1.4. Договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору 11397309000 від 24.09.2008 року в розмірі 107893,72 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 809,21 грн. з кожного.

Також суд вважає, що з відповідачів підлягають стягненню витрати понесені позивачем за здійснення оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн., що підтверджуються наявним в справі рахунком № 13601 від 12.10.2016 року, як такі, що узгоджуються з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 197, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер :НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 11397309000 від 24.09.2008 року в розмірі 107893,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 809,21 грн. з кожного та витрати по здійсненню публікації у пресі в розмірі 210,00 грн. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: