Ухвала суду № 62845387, 16.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56346/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І, за участі секретаря Сторожук Є.Ю., прокурора Станкова О.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Станкова О.П. про продовження строку тримання особи під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Станков О розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100060000077 від 09.04.2015 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч5 ст.191 КК України,звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом з носінням електронного браслету щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців, тобто до 20.12.2016.

Клопотання підтримано прокурором Станковим О. під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Слідче управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №32015100060000077 від 09.04.2015 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що генеральний директор КП «Кіровгелогія» ОСОБА_1 в період 2012 - 2014 років, зловживаючи СВОЇМ службовим становищем, розтратив чуже майно, а саме грошові кошти «Кіровгеологія», в особливо великих розмірах шляхом перерахування їх рахунки ТОВ «Сібол» (ЄДРПОУ 37265968) та ТОВ «Київкапіталбуд» (ЄДРПОУ 37142671), які мають ознаки фіктивності. Впродовж часового проміжку з 25.06.2012 по 31.12.2014 «Кіровгеологія», на виконання договорів з окремих видів робіт (роботи зі створення геолого - тематичної продукції) з ДГП «Геолекспертиза», надало висновки з проведених геологічних експертиз за відповідними адресами, об'єктів Надрокористувачів. За вказані висновки з проведених геологічних експертиз в період з 25.06.2012 по 31.12.2014, ДГП «Геолекспертиза» на користь «Кіровгеологія» було перераховано грошові кошти в сумах, які вказані в аь прийомів - передач. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що виконання окремих видів робіт (роботи зі створення геолого - тематичної продукції) необхідних для отримання в подальшому Надрокористувачами дозволів, виконується власними силами КП «Кіровгеологія», без залучення будь - яких сторонніх фізичних та юридичних осіб, уклав договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сібол» (далі - ТОВ «Сібол») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталбуд» (далі - ТОВ «Київкапіталбуд»), які мають ознаки фіктивності.

Реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні КП «Кіровгеологія» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 в період з січня 2012 по 01.11.2013 здійснив розтрату майна КП «Кіровгеологія», а саме грошових коштів в сумі 17 959 626 грн., що є особливо великим розміром. Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

21.09.2016 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

22.09.2016 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

23.09.2016 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, в тому числі: показання свідків, що отримані слідчим під час проведення слідчих (розшукових) дій; показання свідків, що отримані в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; документи складені між державним геологічним підприємством «Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів «Геолекспертиза» з КП «Кіровгеологія»; документи складені між КП «Кіровгеологія» з ТОВ «Сібол» та ТОВ «Київкапіталбуд»;документи, що становлять банківську таємницю КП «Кіровгеологія», ТОВ «Сібол» та ТОВ «Київкапіталбуд»;почеркознавча експертиза підписів в документах складених між КП «Кіровгеологія» з ТОВ «Сібол» та ТОВ «Київкапіталбуд» в якій вказано, що підписи виконані не керівником ТОВ «Сібол» та ТОВ «Київкапіталбуд»; іншими матеріалами кримінального провадження №32015100060000077.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до 20.11.2016.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести одночасні допити осіб; встановити та допитати осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженню; отримати висновки призначених експертиз; вилучити банківські документи по рахункам юридичних/фізичних осіб, які використовувались для вчинення даного злочину; після отримання відповідних експертиз здійснити пред'явлення повідомлення про підозру по новим епізодам; вжити заходів щодо виявлення майна, що підлягає конфіскації; дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні. Таким чином, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне: провести одночасні допити у кримінальному провадженні ОСОБА_1 та посадових осіб КП «Кіровгеологія»;додатково допитати по обставинах кримінального провадження посадових осіб КП «Кіровгеологія»;отримати, по призначеним експертизам, відповідні висновки експертиз;вилучити банківські документи по рахункам юридичних/фізичних осіб, які використовувались для вчинення даного злочину;встановити та допитати осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню в даному провадженню;вжити заходів щодо виявлення майна, що підлягає конфіскації;повідомити підозрюваному ОСОБА_1 повідомлення про підозру з урахуванням нових епізодів;повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та належним йому захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;виконати вимоги ст. 291 КПК України, шляхом складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, із наступним врученням копії відповідних документів підозрюваним та їхнім захисникам;

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядки та строки, оскільки це призведе до порушення конституційних прав підозрюваного на захист.

При обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання особи під домашнім арештом та наступного продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, органом досудового розслідування враховувалася можливість спроб останнього:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищувати, ховати або спотворювати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на теперішній час не зменшились. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, згідно п. п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані не дають можливості змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання особи під домашнім арештом на будь-який інший.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 5 ст. ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.. Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання особи під домашнім арештом, щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у якому підозрюється ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, оскільки для цього відсутні достатні підстави, звертаючи увагу суду на необґрунтованості пред'явленої підозри, відсутності ризиків, наявності міцних соціальних зв'язків, та фактичне позбавлення підозрюваного займатись суспільно-корисною працею, отримувати дохід та утримувати сім'ю.

Вислухавши прокурора Станкова О.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами письмові матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

21 вересня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стадія досудового розслідування виправдовувала таке втручання в особисте життя підозрюваного.

В даний час строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців виходячи з обставин наведених прокурором. При цьому прокурором не достатньо обгрунтовано неможливість виконати наведені ним слідчі та процесуальні дії протягом встановленого строку, не зазначено чітко які експертизи не є закінченими та у зв'язку з чим.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обов'язків не порушував. При цьому має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, враховуючи стадію досудового розслідування та проведені органом досудового розслідування слідчі дії, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:м. Київ АДРЕСА_1 в період часу з 20.00год. вечора до 07.00год. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 16 грудня 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання уповноваженому Управлінню Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Цокол Л.І.