Ухвала суду № 62845325, 11.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47188/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Каранда С.Г., за участю прокурора Клюшников Д.Г., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської облласті Осюк Ю.П. обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської облласті Осюк Ю.П. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Ізраїлю, посвідка на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 29.10.2013, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42016110000000367 від 12.07.2016 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини: в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розробили план злочинних дій спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Первинним етапом цього плану було створення у осіб, майном яких ОСОБА_4 та ОСОБА_7 планували заволодіти, уяви що вони є впливовими особами співпрацюючими безпосередньо зі службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, в тому числі з керівництвом Кабінету міністрів України та Верховної Ради України. У зв'язку із чим вони нібито мають можливість впливати на прийняття високопосадовцями рішень в тому числі пов'язаних із кадровими призначеннями на керівні посади в органи державної влади та державні підприємства.

З метою створення такої уяви, ОСОБА_7, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підробив собі службове посвідчення помічника Прем'єр-міністра України ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_10 та вклеїв у нього свою фотокартку, а також придбав відзнаку у вигляді державного прапору України, який носив на лацкані піджака.

ОСОБА_4 з метою створення уяви про свій нібито впливовий статус, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на автомобіль який перебував у його користуванні марки Mercedes-Benz GLS встановив засоби, які імітують противопрослушуючу апаратуру, найняв собі особисту охорону із декількох осіб, які супроводжувати його під зустрічей з особами, майном яких планувалося заволодіти шляхом обману, а також підробив собі службове посвідчення радника спікера Верховної ради України ОСОБА_9

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, повідомив раніше йому знайомого ОСОБА_11 що він є помічником Прем'єр-міністра України ОСОБА_9 та перебуває з ним у родинних стосунках.

В подальшому ОСОБА_11, якого раніше ОСОБА_12 просив допомогти із працевлаштуванням ОСОБА_8, звернувся до ОСОБА_4 з цього приводу, при цьому останній пообіцяв з'ясувати можливість вирішення вказаного питання.

У другій половині квітня 2016 року точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 діючи на виконання попередньо узгодженого плану спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11, що йому, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 необхідно приїхати на зустріч в ресторан «Бакінський бульвар» з метою обговорення деталей працевлаштування.

Наступного дня, точна дата в ході слідства не встановлена, близько 11.00 години, у ресторані «Бакинський бульвар», розташованого на 28 км. Ново- Обухівської траси Київської області, між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з іншого, за участю ОСОБА_12 і ОСОБА_11 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_4, який для створення уяви, що він є впливовою особою, представився близьким другом Прем'єр-міністра України ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, який маскуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману представився ОСОБА_10, достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття певних кадрових рішень, повідомили ОСОБА_8 що ОСОБА_9 бажає на керівну посаду в Одеський порт призначити довірену йому людину тому вони за певну грошову винагороду можуть запропонувати останньому його кандидатуру на відповідну посаду. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_7 своє резюме.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 14.30 години ОСОБА_8 передзвонив ОСОБА_7, який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, повідомив, що питання його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту погоджено із ОСОБА_9, при цьому вирішення вказаного питання коштуватиме 40 000 (сорок тисяч) доларів США, які ОСОБА_8 повинен передати їм авансом цього ж дня у Мариїнському парку на оглядовому майданчику о 17.00 годині та ще 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США після призначення на вказану посаду.

Цього ж дня, точну дату в ході слідства не встановлено, близько 17.00 години ОСОБА_7 знаходячись біля оглядового майданчику у «Мариїнському парку» у м. Києві, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, перебуваючи у салоні автомобілю Рено Сімбол, у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США як частину винагороди за вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому зазначив, що іншу частину авансу у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) доларів США, ОСОБА_8 необхідно передати йому упродовж тижня. Збільшення суми авансу на 10 000 доларів США він аргументував прямим дорученням ОСОБА_9

Після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, який контролюючи ситуацію під час передачі вказаної суми знаходився поруч з автомобілем у якому вона проходила, запевнив ОСОБА_8, що до 17 травня 2016 року вони організують йому співбесіду із Прем'єр-міністром України ОСОБА_9, а 17 травня 2016 року ОСОБА_8 буде призначено на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту.

У другій половині квітня 2016 року, точну дату в ході слідства не встановлено, приблизно через тиждень після передачі вищевказаної суми грошових коштів, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві, у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_8 другу частину авансового платежу за вирішення вищевказаного кадрового питання у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, при цьому запевнив ОСОБА_8, що все відбувається відповідно до раніше узгодженого плану.

В подальшому, у період часу з 26 по 28 квітня 2016 року точну дату в ході слідства не встановлено, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 знаходячись та у приміщенні кафе розташованого біля будівлі Національного банку України під час особистої зустрічі повідомив ОСОБА_8, що стосовно нього розпочато процедуру спеціальної перевірки при цьому продемонстрував документ на бланку Кабінету Міністрів України за підписом міністра Кабінету Міністрів України ОСОБА_14 у якому було зазначено, що стосовно ОСОБА_8 доручено проведення спеціальної перевірки, при цьому повідомив, що для забезпечення перемоги у конкурсі на вказану вакантну посаду необхідно передати йому ще 10 000 (десять тисяч) євро для передачі їх службовим особам Міністерства інфраструктури України.

При цьому ОСОБА_8 запідозривши що ОСОБА_7 намагається заволодіти його майном шляхом обману попросив останнього пред'явити його службове посвідчення, на що ОСОБА_7 пред'явив ОСОБА_8 документ зовні схожий на службове посвідчення виданий за підписом Прем'єр-міністра України ОСОБА_9 на ім'я його помічника ОСОБА_10 у якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_7

Приблизно 11.05.2016 точну дату в ході слідства не встановлено ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 який діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 нагадав про необхідність передати йому 10 000 (десять тисяч) євро, в рахунок оплати за вирішення вищевказаного кадрового призначення, зазначивши що сплатити їх необхідно як можливо швидше оскільки ОСОБА_9 наполягає на їх сплаті.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_8 13.05.2016 близько 15.00 години знаходячись біля будинку №6 по вул. Байкова у м. Києві передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США як частину авансу за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання.

15.05.2016 у телефонній розмові ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8, що оскільки той надав обумовлену суму грошових коштів не у євро а у доларах, то у зв'язку із різницею у курсі ОСОБА_8 необхідно доплатити ще 1130 доларів США, які зі слів ОСОБА_7 він вимушений був докласти із власних заощаджень.

Погодившись на вказану пропозицію ОСОБА_8 16.05.2016 близько 12.30 години знаходячись у Маріїнському парку м. Києва передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1130 доларів США за нібито вирішення вищевказаного кадрового питання, при цьому останній зазначив що 20.05.2016 ОСОБА_9 планує провести із ОСОБА_8 співбесіду.

23.05.2016 у Маріїнському парку м. Києва між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулася зустріч, під час якої останній, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, продемонстрував ОСОБА_8 проект наказу про його призначення на посаду начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту, який нібито мав підписати міністр Кабінету Міністрів України ОСОБА_14, при цьому зазначив що найближчим часом ОСОБА_8 необхідно буде передати йому чергову частину авансового платежу за вищевказане кадрове призначення у сумі приблизно 20 000 - 25 000 доларів США та повідомив, що його співбесіда із Прем'єр-міністром України ОСОБА_9 переноситься на середину червня 2016 року. На вказану пропозицію ОСОБА_8 відповів відмовою та запропонував ОСОБА_7 повернути всі раніше передані йому грошові кошти сплачені за вирішення вищевказаного кадрового питання на що ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 не приймати поспішних рішень та обміркувати його останню пропозицію.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 з метою створення у ОСОБА_8 уяви щодо доброчесності його намірів, 25.05.2016 знаходячись на вул. М. Грушевського у м. Києві, під час особистої зустрічі провів його до адміністративної будівлі Кабінету Міністрів України, де у приміщенні кафе, розташованому на першому поверсі повідомив, що у разі не сплати йому 20 000 доларів США до закінчення цього робочого дня, його призначення на запропоновану посаду не відбудиться, на що ОСОБА_8 відповів відмовою.

30.05.2016 в приміщенні офісу АДРЕСА_2, між ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 з іншого, за участю ОСОБА_12 і ОСОБА_11 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_8 висунув вимогу повернути всі раніше передані ним грошові кошти у загальній сумі 61 130 доларів США, на що ОСОБА_7 пообіцяв повернути їх упродовж двох місяців, але уразі якщо ОСОБА_8 вирішить займатися своїм кадровим призначенням попросив повідомити йому про це.

Розуміючі протиправний характер вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4, 12.07.2016 ОСОБА_8 з цього приводу звернувся в правоохоронні органи.

01.09.2016 близько 18.30 години поблизу національного музею «Меморіал жертв голодомору» у м. Києві між ОСОБА_8, який діяв під контролем працівників правоохоронних органів з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_7 і з іншого, за участю ОСОБА_12 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_7 повідомив що ОСОБА_9 має можливість призначати потрібних йому осіб на різні посади у держустановах та запропонував ОСОБА_8 призначити його на нібито вільну посаду Голови агентства лісових ресурсів України. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився, після чого ОСОБА_4 запропонував йому алгоритм дій, які він повинен буде зробити після погодження його призначення Прем'єр-міністром України ОСОБА_9, а саме оговорити із ним та ОСОБА_7 суму, яку ОСОБА_8 необхідно буде доплатити до раніше вже переданої їм суми грошових коштів, порядку їх передачі та термінів призначення його на вказану посаду.

Наступного дня, 02.09.2016, близько 16.30 години ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, по телефону повідомив ОСОБА_8, що його призначення на посаду Голови агентства лісових ресурсів України погоджено із Прем'єр-міністром України ОСОБА_9, але ОСОБА_8 необхідно за призначення на вказану посаду необхідно доплатити до раніше переданої суми грошових коштів ще передати додатково ще 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США на що ОСОБА_8 погодився.

Аналогічні вимоги ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 висунув ОСОБА_8 05.09.2016, близько 15.30 години, під час особистої зустрічі, яка проходила на оглядовому майданчику Мариїнського парку в м. Києві.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 діючі за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4, 13.09.2016, близько 15.30 години знаходячись в салоні автомобіля марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на той час знаходився на узбіччі дороги по вул. Жилянська, 75 в м. Києві, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що станом на вказаний період за курсом НБУ становило 1825684 грн. за нібито призначення останнього на посаду Голови Державного агентства лісових ресурсів України, при цьому достовірно знаючи що вирішення вказаного питання знаходиться по за межами їх повноважень.

Отже, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що він діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, достовірно знаючи що вони не мають можливості впливати на прийняття рішень щодо призначення ОСОБА_8 на посади начальника управління економіки та інвестиції Одеського порту та Голови Державного агентства лісових ресурсів України у період з квітня 2016 року по 13.09.2016 шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у сумі 131130 (сто тридцять одна тисяча сто тридцять) доларів США, що станом на момент закінчення кримінального правопорушення (злочину) становить 3 492 085 (три мільйони чотириста дев'яносто дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень.

19.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

10.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваного заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід, що не пов'язаний з тримання м під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 19.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4

10.11.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Вказаного висновку слідчий суддя надходить, оскільки Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, ОСОБА_4, на даний час, переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин. Також ОСОБА_4, не має дружини, дітей не навчається, не працює, не має постійного місця реєстрації, а тому і в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має ні перед ким обов'язків, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на підозрюваного ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_8, а також осіб, які брали участь в якості понятих, свідків під час проведення слідчих, процесуальних дій, покази яких мають значення у цьому кримінальному провадженні, свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування (зокрема поняті, які були присутні при проведенні слідчих та процесуальних дій), що в своїй сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 оскільки ніде офіційно не працює може з метою отримання доходів необхідних для забезпечення своїх побутових потреб вчиняти інші кримінальні правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, розмір завданої шкоди вважаю за необхідне визначити заставу у сумі 2000856 грн., що становить 1452 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документии, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, а також підозрюваним ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_8, свідками ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.01.2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 2000856 грн., що становить 1452 розмірів мінімальної заробітної плати у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документии, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, а також підозрюваним ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_8, свідками ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 08.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.11.2016 року о 13.55 год.

Слідчий суддя: В.М.Карабань