Ухвала суду № 62844919, 17.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1600/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Кулініча В`ячеслава Яковича до Департамента культури Виконавчого органу Київської міської Ради, Національного історико-архітектурного музея «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним наказів про звільнення і поновлення на роботі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Представник відповідача-2 в судовому засідання клопотання представника відповідача-1 підтримав та просить його задовольнити.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення слухання справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1, думку представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 16 травня 2016 року представник позивача не з`явився, надіславши клопотання про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у зв'язку з хворобою доньки (а.с.154). В судове засідання призначене на 14 червня 2016 позивач, представник позивача не з`явились, про причини відсутності суд не повідомили (а.с.161). 11 липня 2016 року представник позивача в судове зсідання не з`явився, повідомлений про дату судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.165). В судове засідання призначене на 12 серпня 2016 року позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомляли (а.с.184). В судове засідання призначене на 17 жовтня 2016 року позивач, представник позивача не з'явились повторно, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В той же час, позивач подав заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що він перебуває у лікарні, а його представник у відрядженні.

Суд не приймає до уваги зазначене клопотання з огляду на те, що позивач та його представник зловживають своїм правом на судовий захист, затягуючи процес. Також слід зауважити, що до клопотання позивача не надано належних доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому суд не вважає причину пропуску судового засідання поважною.

Частиною 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивач, представник позивача не з'являються в судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання задовольнити.

Позов Кулініча В`ячеслава Яковича до Департамента культури Виконавчого органу Київської міської Ради, Національного історико-архітектурного музея «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним наказів про звільнення і поновлення на роботі залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко