Ухвала суду № 62844593, 15.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20041/15-ц

Провадження № 2-зз/752/71/16

У Х В А Л А

15.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 827, посвідченого 19.11.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П.

23.12.2015 р. на підставі ухвали суду за заявою позивача в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлових приміщень в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії відносно зазначеного майна, власником якого він зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу № 827.

Відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову в зв»язку з тим, що позов був залишений без розгляду, однак питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено судом не було.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2015 р. судом у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлових приміщень в літерах В, Г, Д, Ж, Н, П загальною площею 5008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії відносно зазначеного майна, власником якого він зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу № 827

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі.

Позовна заява ПАТ «Побутрембуд» відповідно до ухвали суду від 24.05.2016 р. залишена без розгляду.

З врахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 23.12.2015 р., оскільки обставини, які були підставою для їх застосування, змінились і при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 23.12.2015 р. у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження, здачу в оренду, заставу, іпотеку тощо нежитлових приміщень в літері А та нежитлових приміщень в літерах В, Г. Д. Ж. Н. П загальною площею 5008,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які інші дії відносно зазначеного майна, власником якого він зареєстрований на підставі Договору купівлі-продажу № 827.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: