Ухвала суду № 62844111, 21.11.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1963/15-ц

2-п/707/24/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

позивача по справі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Черкаського районного суду від 02 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та вирішено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що за адресою реєстрації не проживає, а проживає за іншою адресою, яка добре відома позивачу, однак вона не вказала її у позовній заяві, і як наслідок, він не отримував судових повісток.

Крім того, подав розрахунок боргу, згідно якого, борг повністю сплачений позивачці, а тому її вимоги безпідставні.

Представник заявника і заявник у судовому засіданні підтримали заяву.

Крім того, представник заявника зазначив, що вперше, заявник повідомив про ймовірну наявність позову до нього від ОСОБА_4 ще у червні 2016 року, однак ознайомившись із матеріалами справи представник заявника отримав листа від свого довірителя ОСОБА_2 про розірвання з ним договірних відносин як адвоката та клієнта, у звязку з чим він не міг повідомити ОСОБА_2 про наявність цивільної справи у суді та судового рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти. Вдруге ОСОБА_2 вийшов на зв'язок з ним у листопаді 2016 року, у звязку з чим він повідомив йому про існування справи у суді та знову ознайомившись із нею подав заяву про перегляд заочного рішення у звязку з чим просить поновити процесуальний строк на подачу такої заяви.

Позивач заперечила проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення та вказала, що особисто усно повідомляла його про розгляд справи, а саме рішення суду вважає законним та справедливим, а посилання заявника безпідставними. Разом з тим, зазначила, що відсоток який мав сплачувати їй відповідач та про який вона зазначила у позовній заяві неправильний і складає не 1,7% річних, а 1,7 % щомісячно.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заочне рішення від 02 листопада 2015 року підлягає скасуванню, оскільки відповідач дійсно не отримував судові повістки, а вони поверталися до суду за закінченням строку зберігання, що може свідчити про відсутність відповідача за місцем проживання, а тому він не міг знати про судові засідання. В свою чергу, позивач не зазначила у позовній заяві адресу фактичного місця проживання відповідача, не заперечуючи у судовому засіданні, що їй була відома така адреса.

Крім того, відповідач навів істотні докази по справі щодо здійснення неврахованих позивачем платежів, навівши відповідні розрахунки.

Той факт, що позивач особисто зазначила у судовому засіданні про неправильність зазначених нею розміру відсотків, які повинен був сплачувати за користування позиченими коштами відповідач, і як наслідок, такий розмір неправильно зазначений у судовому рішенні, свідчить про те, що такі докази мають істотне значення для правильного вирішення справи і які мають бути розглянуті та досліджені у ході розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Черкаського районного суду від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду на 12 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина