Справа №712/11359/16-п
Провадження №3/712/2411/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Надія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ст.41 ч.1 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу № 23-01-72/152 від 30.09.2016 року, при перевірці ПП «Надія», директором якого є ОСОБА_1, виявлено:
-невідповідність роботи працівників відповідного табелю обліку робочого часу та розпорядку робочого дня. Так, згідно наказу від 30.06.2016 року № 130 встановлено розпорядок робочого дня для служби охорони з графіком чергування 1 доба робоча, 3 доби вихідні, початок роботи о 08-00 год., кінець роботи о 08-00 год., а згідно табеля ОСОБА_2 працював 10-07.2016 року 16 год., 11.07.2016 року 8 год., 12.07.2016 року 16 год., 13.07.2016 року 8 год., ОСОБА_3 працював по 8 год. із хаотичними вихідними по 1-2 дні через 4-6 робочих днів. 13.07.2016 року ОСОБА_3 працював 8 год., 14.07.2016 року 8 та 15 (разом 23 год.), 15.07.2016 року 8 год., чим порушено ст. 53-72 КЗпП України та умови праці передбачені «Правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві», та свідчить про не забезпечення достовірного обліку робочого часу та виконуваної працівниками роботи;
-власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до її початку, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпП України;
-не проведена виплата працівникам донарахованої в ході перевірки суми індексації, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 ЗУ «Про оплату праці», Постанова КМУ № 1078;
-заробітна плата працівниками за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»;
-виплата заробітної плати проводиться 2 рази на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпП України;
-працівнику, призваному на військову службу під час мобілізації ОСОБА_4 не проведено корегування середнього заробітку з урахуванням змін штатного розпису від 01.03.2016 року, чим порушено вимоги п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою КМУ від 08.02.1998 року № 100;
-не проведена атестація робочих місць в строки, передбачені колективним договором, але не рідше 1 разу на 5 років;
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року;
- даними акту перевірки № 23-01-72/191;
Керуючись ст. 41 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 31216206700004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Судове рішення № 62843939, Соснівський районний суд м. Черкас було прийнято 18.11.2016. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 712/11359/16-п. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: