Рішення № 62843221, 16.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11322/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою №12 в будинку №102 по вул. Подільській м. Хмельницькомуяка на праві власності належить їй тому просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач та її представник заперечили проти позову надали суду пояснення, що відповідають змісту заперечень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 серпня 2016 року та сплачує витрати за комунальні послуги.

У зазначеній квартирі крім власника, за згодою останньої, зареєстровані та проживають ОСОБА_5 (син власника), ОСОБА_2 та неповнолітні діти: ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду, що набрало законної сили 31 травня 2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 01.08.1998 року.

Даними матеріалів перевірки Хмельницького ВП ГУНП за зверненням 30.05.2016 року ОСОБА_5 підтверджується, що відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою №12 в будинку №102 по вул. Подільській м. Хмельницькому.

Вимогами ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами договір найму (оренди) житла не укладався, відповідач користувалася спірною квартирою за згодою її власника, не здійснюючи оплату квартирної плати та комунальних послуг за спірну квартиру.

Зазначені обставини підтверджуються представником позивача, відповідачем та представником доказів, які підтвердили існування договірних відносин не надано.

З урахуванням того, що між сторонами договірних зобов'язань не існувало, крім того представник позивача зазначив, що ОСОБА_4 дозволила вселитися в квартиру відповідачу лише за певних умов на тимчасове проживання, до спірних правовідносин на думку суду, застосовуються положення статті 391 ЦК України.

Вирішуючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування спірною квартирою та виселення, суд вважає буде правильним застосувати до спірних правовідносин норму ст. 98 ЖК УРСР, оскільки ці правовідносини не врегульовані нормами глави 6 ЖК УРСР і застосування до них цієї норми не суперечить її змісту.

Відповідно до ст. ст. 98, 99 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом із ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Самостійного права на займане жиле приміщення тимчасові жильці не набувають.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_2 не є членом сімї власника квартири, договір найму житла не укладався, остання не бере участі по сплаті витрат по утриманню квартири, чинить перешкоди у користуванні, що порушує законні права та інтереси власника та членів сімї суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення тому ОСОБА_2 підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення, задовольнити.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 листопада 2016 року.

Суддя С.Л. Стефанишин