Ухвала суду № 62843217, 18.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5448/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою про: визнання не правомірними дій старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ по нарахуванню заборгованості по аліментах, в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року; зобов'язання старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року та скасувати постанову від 01.12.2015 року про накладення арешту на автомобілі НОМЕР_1, 2005 року випуску; MERCEDES-BENZ 250D, д.н. НОМЕР_2,1992 року випуску; HONDA Stream, д.н. ВХ 2072ФХ, 2001 року; VOLKSWAGEN Vento, д.н. НОМЕР_3, 1992 року випуску, що належать боржнику ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2006р. у справі № 2-3813/06 було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_5, 12.11.2005р.н. і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення знаходилось на виконанні у Міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції. 29.01.2007 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.01.2007 року державним виконавцем МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. В червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, а ОСОБА_2С, звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4В, про зміну розміру аліментів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року у справі №686/11097/15-ц змінено розмір аліментів, які підлягали стягненню та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 1/6 частину всіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно починаючи з 08.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

13.11.2015 року ОСОБА_4 пред'явила до виконання виконавчий лист №2-3813/06 від 26.06.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Постановою державного виконавця від 01.12.2015 року у зв'язку з наявною заборгованістю по аліментах накладено арешт на автомобілі належні ОСОБА_2, проте розрахунок заборгованості по аліментах державним виконавцем проведено лише 10.02.2012 року, тобто після винесення постанови про накладення арешту. Такі дії державного виконавця вважає незаконними. Окрім того, протягом усього вище зазначеного періоду ОСОБА_4 мала можливість пред'явити до органів державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-3813/06 від 26.06.2006 року але пред'явила його лише 13.11.2015 року.

Згідно ч.1 ст.57 Закону підставою для винесення постанови про арешт майна боржника є наявна заборгованість за виконавчим документом. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом (ч.6 ст.52 Закону).

При відсутній заборгованості за виконавчим документом, накладення арешту на майно боржника позбавляє останнього права на вільне користування та розпорядження належним йому майном. Окрім цього, арешт на майно боржника накладено на суму, що значно перевищує суму заборгованості визначеної державним виконавцем.

Предстаник скаржника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Державний виконавець Дяк О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки скарга безпідставна, при виконанні судового рішення він діяв відповідно до чинного на той час законодавства. Боржник особисто отримав постанову про відкриття провадження 01.12.2015 року, а копія постанови про накладення арешту на майно була направлена йому простою кореспонденцію і тому йому було відомо про наявність обтяження його майна. Зі змісту заяви боржника від 10.12.2015 року також вбачається, що йому було відомо про наявні обтяження, оскільки у вказаній заяві він просив зняти обтяження. На сьогоднішній день від сплати аліментів він ухиляється, заборгованість не погашає.

Стягувач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленої скарги, в подальшому в судове засідання не зявилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2006 року по справі №2-3813/06 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 16.05.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення суду знаходилося на виконанні у Державній виконавчій службі м.Хмельницький і 29 січня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.01.2007 р., державним виконавцем ВДВС у м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., з 1/4 від всіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно на 1/6 від всіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. Вказане рішення набрало чинності 10.11.2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 листопада 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа від 12.11.2015 р. № 686/21531/15ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісяця.

17 листопада 2015 року постановою державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №686/21531/15 виданого 12.11.2015 р. З копії вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 отримав її копію на руки 01.12.2015р., про що свідчить його власноручний запис на постанові.

27.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до начальника Другого міського відділу ДВС про накладення арешту на майно боржника із долученням розрахунку заборгованості по аліментах та зазначенням належного боржнику майна. Постановою державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 01.12.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого листа №686/21531/15 від 12.11.2015 р. накладено арешт на автомобілі: НОМЕР_1, 2005 року; MERCEDES-BENZ 250D, д.н. НОМЕР_2,1992 року випуску; HONDA Stream, д.н. ВХ 2072АХ, 2001 року; VOLKSWAGEN Vento, д.н. НОМЕР_3, 1992 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2

Копія вказаної постанови направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом 08.12.2015 року, що підтверджується: супровідними листами №41956/04-32, №41955/04-32 від 01.12.2015 року; Реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 08.12.2015 року. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив факт отримання останнім вказаної постанови в грудні 2015 року, пояснивши, що постанова була отримана на початку березня 2016 року, після чого одразу було подано скаргу до суду. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказана постанова була отримана боржником ОСОБА_2 в грудні 2015 року суду надано не було. Посилання державного виконавця на те, що про наявність обтяжень ОСОБА_2 було відомо ще 10.12.2015 року, що підтверджується заявою останнього від вказаного числа, суд не приймає як належний та допустимий доказ на підтвердження отримання ним копії постанови про накладення арешту від 01.12.2015 року, оскільки у вказаній заяві такі відомості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З скаргою на дії державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції та зобов'язання скасувати постанову про накладення арешту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся 9 березня 2016 р. зазначивши в судовому засіданні про її отримання останнів на початку березня 2016 року. Суду не надано та судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 був ознайомлений із постановою про накладення арешту від 01.12.2015 року та розрахунком заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року раніше ніж за 10 днів до звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду ним не пропущений.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, зі змінами та доповненнями станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, зі змінами та доповненнями станом на день виникнення спірних правовідносин) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, зі змінами та доповненнями станом на день виникнення спірних правовідносин) за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки, 27.11.2015 року ОСОБА_4 звернулась з заявою до начальника Другого міського відділу ДВС про накладення арешту на майно боржника із долученням розрахунку заборгованості по аліментах, яка становила 18083,55грн. та зазначенням належного боржнику майна, суд не вбачає будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні 01.12.2015 року постанови про накладення арешту на майно боржника. При цьому суд враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах погашена чи вартість арештованого майна значно менше ніж заборгованість по аліментах, скаржником суду надано не було.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобовязання старшого державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 скасувати постанову від 01.12.2015 року про накладення арешту на автомобілі, що належать ОСОБА_2

В частині заявлених вимог про визнання не правомірними дій старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ по нарахуванню заборгованості по аліментах, в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-3813/06 від 26.06.2006 року та зобов'язання старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 року проведений в межах виконавчого провадження порушеного на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2-3813/06 від 26.06.2006 року, суд приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Згідно абз.3 ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою сторін виконавчого провадження державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 від 13.11.2015 року вбачається, що вона просила прийняти до примусового виконання виконавчий лист від 12.11.2015 р. № 686/21531/15ц та стягнути з ОСОБА_2 аліменти за минулі роки згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.194 СК України, аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів Другим міським ВДВС Хмельницького МРУЮ за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_6 був зроблений 10 лютого 2016 р. за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року і заборгованість за вказаний період становить 18083,55 грн.

Однак, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., з 1/4 від всіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно на 1/6 від всіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, нарахування державним виконавцем заборгованості по аліментах в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 з 08.06.2015 року по 01.11.2015 року, згідно виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., є неправомірною та суперечить вищевказаному рішенню Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2015 року, яке набрало законної чинності 10.11.2015 року та є обов'язковим до виконання.

Крім наведеного, з поданої ОСОБА_4 суду довідки про нарахування та сплату аліментів №32938 від 01.11.2016 року, виданої Другим відділом ДВС м.Хмельницького, вбачається, що ОСОБА_2 проведено нарахування аліментів за період з грудня 2015 року по жовтень 2016 року по новому виконавчому листу №686/11097/15 від 14.12.2015 року і в судовому засіданні державний виконавець підтвердив наявність іншого виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, починаючи з 08.06.2015 р. і на даний час виконавчий лист виданий на підставі вказаного рішення суду перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 по нарахуванню заборгованості по аліментах за період з 08.06.2015 р. по 01.11.2015 року згідно виконавчого листа №686/21531/15 від 12.11.2015 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., є неправомірними. В частині нарахування ОСОБА_7 заборгованості по аліментах за минулий період з грудня 2012 року по травень 2015 року, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством України, оскільки заборгованість по аліментах обрахована за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з чим, скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню і старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, слід зобов'язати провести розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., з врахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі №686/11097/15 про зміну розміру аліментів. При цьому, оскільки розрахунок заборгованості по аліментах не є процесуальним документом і чинним законодавством України не передбачено його скасування, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_2 про скасування розрахунку заборгованості по аліментах задоволенню не підлягає.

На підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.194, 195 СК України, ст.ст.197, 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 по нарахуванню заборгованості по аліментах ОСОБА_2 за період з 08.06.2015 р. по 01.11.2015 року згідно виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 провести розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р., виданого Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., з врахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року в цивільній справі №686/11097/15 про зміну розміру аліментів.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області черех Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя