Ухвала суду № 62843138, 12.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11322/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідач, проживаючи в зазначеній квартирі, чинить перешкоди в користуванні тому просить останню виселити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача в судове засідання зявився, заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача стосовно об"єднання справ в одне провадження.

З даних ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року судом вбачається, що дійсно має місце відкриття провадження по цивільній справі №686/18140/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд рахує, що представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів та причин, щодо зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №686/18140/16-ц про визначення місця проживання дитини так, як суд вважає, що можливий окремий розгляд зазначених справ.

Зважаючи на викладене, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги обставини справи, враховуючи, що зазначене клопотання заявлене з метою затягування часу розгляду справи та вимоги п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд рахує, що відсутні підстави для зупинення провадження тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження зазначеної справи до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин