Ухвала суду № 62842929, 18.11.2016, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/3134/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Лелюка О.П. - головуючого у судовому засіданні,

Дембіцького П.Д.,

Левицького В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Ніщука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача про поновлення та про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі.

У відповідності до положень статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України головуючим суддею по даній справі було призначено ОСОБА_5.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року призначено справу до судового розгляду колегією в складі трьох суддів під головуванням судді ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, провадження по даній справі було зупинено до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до Ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду №61-Р від 28 вересня 2016 року та у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5. з посади було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

За результатами автоматичного розподілу справи між суддями справу було передано для розгляду головуючому судді Лелюку О.П.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О. П. від 29 вересня 2016 року справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі прийнято до свого провадження.

Як видно із матеріалів даної справи, в квітні 2016 року ОСОБА_4 звертався до суду із заявою про поновлення провадження у справі №824/3134/14-а в частині звільнення під час відпустки, яке, на думку позивача, відбулось з порушенням Конституції України.

Крім цього, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою від 10 жовтня 2016 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі в частині звільнення під час відпустки.

У зв'язку з цим, судом було прийнято рішення провести судове засідання з метою вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні 18 листопада 2016 року судом допущено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області його правонаступником - Чернівецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Позивач подані заяви підтримав. Просив суд поновити провадження у справі в частині звільнення під час відпустки.

Відповідач щодо задоволення заяв позивача заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши заяви позивача, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Отже, поновлення провадження у справі відбувається у тому випадку, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

В даній справі провадження було зупинено ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 у справі №824/3134/14-а, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Відповідно до частини першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року - без змін.

Відтак, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі набрала законної сили.

Згідно статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, ухвала суду про зупинення провадження у цій справі, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Станом на 18 листопада 2016 року сторонами справи не було надано суду доказів на підтвердження того, що обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, відпали.

При цьому у судовому засіданні позивач вказав, що наразі Конституційний Суд України не прийняв рішення щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади".

Оскільки обставини, з яких було зупинено провадження у цій справі, не відпали, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про поновлення провадження у справі.

Доводи позивача в обґрунтування указаної заяви фактично є доводами в обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому не можуть бути в силу приписів статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для поновлення провадження у справі.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право у разі незгоди із ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року оскаржити їх в касаційному порядку за правилами, встановленими статтями 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заяви позивача від 10 жовтня 2016 року про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі в частині звільнення під час відпустки, то така також є безпідставною, оскільки провадження у цій справі було відкрито ухвалою суду від 12 листопада 2014 року.

В обґрунтування вказаної заяві ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі №824/299/16-а за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання незаконними дій, скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позовну заяву було повернуто позивачу.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у разі непогодження із зазначеним вище судовим рішенням він має право оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до положень статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, заяви позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв позивача про поновлення та про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді О.П. Лелюк

П.Д. Дембіцький

В.К. Левицький

Ухвала у повному обсязі складена 21 листопада 2016 року.