Ухвала суду № 62842905, 16.11.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 листопада 2016 року справа № 823/1574/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача 1 Корнієнко О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 1) та атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі-відповідач 2), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що був складений на підставі п.6 п.п.1 наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 12.02.2016 за № 222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області»;

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформлений протокольним рішенням від 10.08.2016 ОП № 15.00021277.0061199, яким зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», що прийнятий стосовно ОСОБА_1.

Представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дії та скасування висновку.

В обґрунтування клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначила, що позивач дізнався про порушення своїх прав 06-08.07.2016, коли добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та був автоматично включений до списку осіб на атестування. Крім того, зазначила, що позивач ознайомився з висновком атестаційного листа за наслідками проведення атестації 11.08.2016, а з позовною заявою до суду звернувся лише 26.10.2016, тобто поза межами місячного строку на звернення до суду.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку та доводи позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Твердження відповідача у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду про те, що позивач добровільно зареєструвався 06-08.07.2016 в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі та був автоматично включений до списку осіб на атестування, підтверджує, що позивач не знав про включення його інформаційних даних до списків осіб, які підлягали обов'язковій атестації саме відповідачем.

Крім того, відсутні докази щодо ознайомлення позивача з наказом від 12.02.2016 №222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Черкаській області», на підставі якого відбулося формування відповідних списків осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність часу, з якого позивач дізнався або міг дізнатися, що його атестація проводилася саме на підставі поданого відповідачем списку.

Разом з тим, відповідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок непроходження ними атестації» зазначено, якщо поліцейський подав скаргу до апеляційної атестаційної комісії, то перебіг строку звернення до суду потрібно відраховувати від дня, коли він був ознайомлений з рішенням апеляційної атестаційної комісії, прийнятим за результатами розгляду його скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджуючись з висновком атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оформленого протокольним рішенням від 10.08.2016 ОП № 15.00021277.0061199 оскаржив його до Апеляційної атестаційної комісії північного регіону № 5, з висновком Апеляційної атестаційної комісії північного регіону № 5 позивач ознайомився 19.10.2016, про що свідчить його підпис в атестаційному листі, натомість до суду звернувся 26.10.2016, тобто в межах місячного строку передбаченого вимогами ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому клопотання представника відповідача 1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області та атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування висновку - відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 21.11.2016.