Постанова № 62842879, 10.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1763/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівЛабань Г.В. Салюка П.І. Данилюк У.Т. при секретарі за участі:Вересняк А.А. позивача, представника відповідача та представника третіх осіброзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гречани" про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гречани" про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 (від 27.07.2016 року №К-19371) та ОСОБА_7 (від 27.07.2016 року №С-19370), в частині тимчасового блокування ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року за результатами розгляду розгляду скарг ОСОБА_6 (від 27.07.2016 року №К-19371) та ОСОБА_7 (від 27.07.2016 року №С-19370) в частині тимчасового блокування ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані висновок та наказ складено (прийнято) Мін'юстом із порушенням вимог чинного законодавства, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Адміністративний позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та надав відповідні письмові заперечення. Зазначив, що законом регламентовано можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації до Міністерства юстиції України та його територіальних органів. Відтак, комісією було призначено розгляд скарг ОСОБА_6 від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № К- 19371, та ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 від 27 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року за № С - 19370. Стверджує, що ОСОБА_5 було повідомлено про розгляд вище зазначених скарг шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті. Крім того, зазначає, що позивачкою було вчинено ряд реєстраційних дій, зокрема, 21 червня 2016 року, 04 липня 2016 року та 15 липня 2016 року, які проведенні з порушенням норм чинного законодавства. Відтак, в задоволенні позову слід відмовити.

Представник третьої особи СТОВ "Гречани" в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав письмовий відзив на позов, де зазначив, що відповідач наданими документами не спростував доводи позивача, та не надав доказів повідомлення ОСОБА_5 про засідання комісії, а тому вона не мала змоги висловити свою позицію з приводу поданих скарг, та обґрунтувати процедуру проведення реєстраційних дій, що призвело до порушення її прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

09 серпня 2016 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації відбувся розгляд скарг ОСОБА_6 від 27.07.2016р. (р.№К-19371) та ОСОБА_9 від 27.07.2016р. (р.№С-19370), на рішення та дії, пов'язані з проведенням змін у ЄДР стосовно СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Заступником Міністра з питань державної реєстрації Морозом П. підписано Наказ Міністерства юстиції України про задоволення вищевказаних скарг.

На підставі оскаржуваного висновку Мін'юстом 09 серпня 2016 року прийнято оскаржуваний наказ "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №2439/5, відповідно до якого, скарги від 27 липня 2016 року задоволено частково, реєстраційні дії вчиненні державним реєстратором ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року №16731050016010278 та №16731070018010278; 04 липня 2016 року №16731050021010278 та №16731070022010278; 15 липня 2016 року №16731070023010278. а крім того, було блоковано ОСОБА_5 доступ до ЄДР. терміном до 31.12.2016р.

Оцінюючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються нормами Закону №755-IV.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №755-IV, дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріус.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено ст. 34 Закону №755-IV.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону №755-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Тобто, на час виникнення та існування спірних правовідносин нормами чинного законодавства Мін'юст був уповноважений на розгляд скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, за винятком реєстраційних дій, проведених на підставі рішення суду.

Згідно з ч.ч. 6, 8, 9 ст. 34 Закону №755-IV, за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії - у разі оскарження реєстраційної дії; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч. 5 цієї статті; 2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; 3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; 5) є рішення цього органу з такого самого питання; 6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

А саме, процедуру розгляду відповідно до норм Закону №755-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (далі - Порядок).

Зокрема, згідно з п.п. 2, 3, 5, 8, 12 та 14 Порядку, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність у скарзі обов'язкових відомостей, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Як уже зазначено вище, оскаржуваний наказ Мін'юстом прийнято на підставі оскаржуваного висновку.

Суд звертає увагу, що згідно з п.п. 9-11 Порядку, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє скаржнику (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкту оскарження та іншим заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) рекомендованою телеграмою; 2) телефонограмою; 3) факсимільним повідомленням; 4) засобами електронної пошти.

Суд критично ставиться до твердження представника відповідача, щодо повідомлення ОСОБА_5 про проведення засідання комісії 09.08.2016 року, враховуючи наступне.

В судовому засіданні представник відповідача надав копію телефонограми з якої вбачається, що повідомлення про час і місце засідання Комісії було отримано лише СТОВ "Агрофірма "Гречани".

Крім того, в графі телефони є вказівка про те, що СТОВ "Агрофірма "Гречани" було направлено на електронну адресу копію скарг, при цьому, відносно суб'єкта оскарження ОСОБА_5 не було вчинено відповідних дій.

Суд звертає увагу, що номер телефону вказаний в "телефонограмі" не є єдиним засобом зв'язку з відділом державної реєстрації.

Стосовно посилання на роздруківку оголошення з сайту Мін'юсту, суд вважає, що це не є доказом, який підтверджує факт ознайомлення позивача з датою засідання, оскільки з оголошення не вбачається, якою датою, та в якій годині воно було розміщено на сайті.

Вказані оголошення про засідання Комісії повинні бути розміщенні на сайті як мінімум за 24 години до вказаного засідання.

До того ж, з витягу з Протоколу №43 засідання Комісії, наявного в матеріалах справи, чітко вбачається вказаний перелік присутніх/відсутніх членів Комісії а також перелік запрошених осіб. В даному переліку ОСОБА_5 не вказана, на засіданні, із запрошених осіб, були присутні лише ОСОБА_11 (як директор СТОВ "Агрофірма "Гречани") та ОСОБА_12 представник скаржників, що в свою чергу є підтвердженням того, що список запрошених не є списком присутніх на засіданні Комісії.

Крім того, з пояснень представника третьої особи вбачається, що під час засідання комісії просили про відкладення засідання, в зв'язку з необхідністю присутності ОСОБА_5, однак дане прохання залишено без задоволення.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Як встановлено судом, під час розгляду справи представник відповідача не надав жодних доказів, стосовно надсилання та отримання позивачем документів стосовно поданих скарг та доказів, які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_5 з скаргами та датою проведення їх розгляду.

При цьому, суд зазначає, що скарги були зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року, за 13 днів до розгляду даних скарг Комісією.

А відтак, у відповідача було достатньо часу для направлення ОСОБА_5 копій скарг з додатками, для ознайомлення.

До того ж у висновку Комісії, не вказано підстави та обґрунтування застосування міри покарання до позивача. Блокування доступу до ЄДР на 5 місяців повинно бути обґрунтованим.

Отже, суд дійшов до висновку, що протягом судового розгляду Мін'юстом не подано до суду будь-яких доказів того, що під час розгляду скарг по суті запрошуваласт ОСОБА_5, що їй повідомлялося про час та місце розгляду скарги, а також, що їй направлялася копія скарг та доданих до них документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа..

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 (від 27.07.2016 року №К-19371) та ОСОБА_7 (від 27.07.2016 року №С-19370), в частині тимчасового блокування ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2439/5 від 09 серпня 2016 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09 серпня 2016 року за результатами розгляду розгляду скарг ОСОБА_6 (від 27.07.2016 року №К-19371) та ОСОБА_7 (від 27.07.2016 року №С-19370) в частині тимчасового блокування ОСОБА_5 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань.

Стягнути на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 551,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/Г.В. Лабань П.І. Салюк У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань