Ухвала суду № 62842767, 17.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14245/16-к

н/п 1-кс/766/7418/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: Мусулевського Я.А.,

за участі секретаря: Трунової Н.С..,

прокурора: Найдьонова О.О.

слідчого: Охотника А.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області Найдьонова О.О. про відвід слідчого судді Радченко Г.А., суд -

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області Охотника А.А. про поновлення строків та надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 від 15.11.2016 року.

Прокурор заявив відвід слідчому судді пославшись на те, що суддя вже розглядала аналогічне клопотання і за результатами розгляду вказаного клопотання, відмовила в його задоволенні. У прокурора виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що 11.11.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_5, який було проведено 10.11.2016 року. Слідчий суддя Радченко Г.А. розглянула вказане клопотання 14.11.2016 року без участі слідчого та прокурора, чим допустила порушення ст.. 234 КПК України, щодо обов'язкової участі слідчого чи прокурора під час розгляду клопотання та розгляд клопотання здійснила не в день його надходження. Також, під час розгляду клопотання, суддя допустила однобічність, не дала оцінку всім доводам слідчого, щодо законності проведення обшуку 10.11.2016 року.

Тому, оскільки повторне клопотання від 15.11.2016 року знову перебуває у слідчого судді Радченко Г.А. та оскільки у прокурора є сумніви в неупередженості судді, він просив відвести вказаного суддю від розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заяву, просили її задовольнити.

Слідчий суддя Радченко Г.А. в судове засідання не з'явився, але надав письмові пояснення з приводу заяви про відвід. В поясненнях суддя зазначив, що 11.11.2016 року вона отримала близько 70 різних клопотань, серед яких три клопотання слідчого Охотника А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд цих клопотань вона завершила близько 20.00 год., після чого вона отримала ще три клопотання вказаного слідчого про надання дозволів на проведення обшуків. Оскільки робочий день сплив, слідчий та прокурор, секретарем судового засідання, були повідомлені про розгляд даних клопотань в понеділок 14.11.2016 року з 08.30 до 08.45 год., в час вільний від розгляду інших справ, які були призначені на понеділок. В призначений час слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, тому клопотання були розглянуті без їх участі.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Розглядаючи доводи прокурора, суд вирішує ряд питань.

Так, чи можна стверджувати, що суддя діяв упереджено, якщо він не розглянув клопотання про проведення обшуку в день його надходження, без врахування наявності об'єктивних можливостей такого розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2016 року, в день надходження клопотання про обшук, в провадження слідчого судді Радченко Г.А. надійшло 62 різних клопотання, частина з яких підлягали розгляду в той же день. В цей же день, суддя розглянув 39 клопотань, 25 з яких надійшло в той же день, серед яких 6 клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання було розглянуто близько 20.00 год., після чого суддя дізналася про те, що на неї розподілено ще три клопотання про проведення обшуків.

З наведеного вбачається, що судді фізично було складно, а ймовірно і не можливо, розглянути ці клопотання в той же день. Таким чином, судом встановлено, що суддя не розглянув клопотання про обшук 11.11.2016 року з об'єктивних причин, що не дає підстав сумніватися в його неупередженості.

З пояснень судді Радченко Г.А. вбачається, що саме після 20.00 год. вона дізналася про те, що на неї було розподілено три клопотання про обшук. У зв'язку з закінченням робочого дня, вона, через секретаря судових засідань, повідомила слідчого та прокурора про розгляд цих клопотань в перший робочий день - понеділок 14.11.2016 року з 08.30 до 08.45 год., у час вільний від справ, розгляд яких було призначено раніше.

В призначений час, слідчий чи прокурор не з'явилися в судове засідання, тому суддя розглянула клопотання без їх участі.

Статтею 234 КПК України передбачено, що клопотання про обшук розглядається за участю слідчого або прокурора. Суд відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що ….

При розгляді клопотання, слідчий суддя може задовольнити або відмовити в задоволенні клопотання, іншого рішення КПК України не передбачає.

Вказаною статтею КПК України передбачена участь прокурора або слідчого, але не передбачено наслідки їх не прибуття в судове засідання.

Вирішення аналогічної ситуації знайшло своє відображення в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, де було зазначено, що у разі неявки в судове засідання прокурора або слідчого для розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Таким чином, суд вважає, що слідчий суддя Радченко Г.А. діяла в залежності від ситуації яка склалася та ухвалила відповідне рішення.

Тому суд також не вбачає прояву упередженності слідчого судді Радченко під час розгляду клопотань по обшуки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий стверджували, що вони не були повідомлені про розгляд клопотань.

З пояснень слідчого судді вбачається, що прокурор та слідчий були повідомлені про розгляд справи секретарем судового засідання після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в приміщенні суду 11.11.2016 року.

Відповідно до ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки … Повістка про виклик вручається … також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Вказану обставину перевірити не видається можливим і суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення судді.

Щодо посилання прокурора на невмотивованість рішення слідчого судді, то суд першої інстанції не має повноважень оцінювати правильність рішень інших судів.

Крім того, про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотань про надання дозволу на обшук діяв неупереджено, не напряму але свідчать інші рішення прийняті цим суддею в рамках даного кримінального провадження.

Так, 11.11.2016 року слідчий суддя Радченко Г.А. розглянула три клопотання про обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно трьох осіб, які підозрюються у вчиненні цього злочину, та задовольнила їх.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстави, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Радченко Г.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський