Постанова № 62842757, 04.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11570/16-а

Пров. №2-а/766/487/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати його призначити пенсію за віком, як державному службовцю, в розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати згідно довідки про складові заробітної плати, починаючи з 01.09.2016 року, виходячи з усіх складових заробітної плати та з урахуванням проведених виплат.

Позовні вимоги мотивовано тим, при зверненні позивача до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні з заявою щодо переведення його як державного службовця з пенсії за віком, призначену відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком, як державному службовцю відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу», йому було відмовлено, у зв'язку з відсутністю законодавчих на те підстав. Отже, позивач вважає, що відмова відповідача в призначенні пенсії за віком як державному службовцю, є неправомірною та порушує його права та законні інтереси.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, надала суду свої письмові заперечення. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 на момент досягнення пенсійного віку 60-ти років не використав право на призначення пенсії державного службовця, а тому підстав для призначення пенсії згідно ЗУ «Про державну службу» немає, оскільки законодавство змінилось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Постановою Верховної Ради України від 16.07.2015 року № 632- VIII суддю апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з досягненням шістдесяти п'яти років, а Наказом голови апеляційного суду Херсонської області від 06.08.2015 року № 70-ос його звільнено зі штату суду.

Загальний стаж роботи позивача на посаді державного службовця складає 39 роки 7 місяців 21 день.

Відповідно довідки від 19.09.2016 року за № 94, заробітна плата судді апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 станом на 19.09.2016 року становить 28710 грн. За поясненнями позивача довідка з аналогічним змістом міститься в матеріалах пенсійної справи.

25.08.2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про переведення його з пенсії за віком, призначену відповідно до ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком, як державному службовцю, відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу».

30.08.2016 року згідно протоколу № 128 засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії відповідно до ЗУ «Про державну службу» ОСОБА_1 за відсутністю законодавчих підстав.

Статею 92 Конституції України закріплено, що виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Стаття 58 Конституції України закріплює, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо.

З 01.05.2016 року набув чинності ЗУ «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VIII.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) визначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У зв'язку з тим, що у позивача право на отримання пенсії виникло в 2009 році, пенсійне забезпечення державних службовців на той час регулювались нормами ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ. Зокрема, цим законом визначалось пенсійне забезпечення державних службовців, які працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції від 01.01.2008 року, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч. 1,2 ст. 10 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором. Особі, яка має право на довічну пенсію, призначається один з видів довічної пенсії за її вибором.

Згідно з ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки позивачем заявлено вимоги про призначення йому пенсії як державному службовцю в розмірі 70 відсотків, а згідно законодавства, чинного на момент виникнення спірних відносин, у нього виникло право на призначення вказаної пенсії в розмірі 80 відсотків, суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до позиції позивача.

Керуючись ст.ст. 58, 92 Конституції України, ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», ст.ст. 6, 11, 17, 18, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії державного службовця - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні призначити ОСОБА_1 пенсію за віком, як державному службовцю в розмірі 70 відсотків від суми заробітної плати, згідно довідки про складові заробітної плати, починаючи з 01.09.2016 року, виходячи з усіх складових заробітної плати та з урахуванням проведених виплат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов