Вирок № 6284263, 02.04.2008, Зміївський районний суд Харківської області

№ 1-15 2008 год

ПРИГОВОР

именем Украины

2 апреля 2008 года г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Хорунжего И.Д.

при секретаре - Дятловой А.А. Павличенко Т.Я.

с участием прокурора - Гетьман Е. Н. Омельченко И.И.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, ранее судимого: 12 марта 1993 года Ахтырским межрайонным окружным судом Сумской области по ст.ст. 141 ч.2;81 ч.4 УК Украины с применением ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 19 сентября 2000 года Лебединским районным судом Сумской области по ч.3 ст. 140 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден 29 мая 2003 года по отбытию срока.

в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 185,ч. 3 ст. 187, ст. 304 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, не женатого, не работающего, ранее судимого: 2 июня 2004 года Змиевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309 к 1 году лишения свободы; 16 августа 2005 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года

в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого

в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 187 УК Украины,

установил:

18 апреля 2005 года примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_3 в группе с ОСОБА_4 ОСОБА_5 будучи в нетрезвом состоянии, открыто с проникновением в летнюю кухню домовладения ОСОБА_6 рассположенного в хуторе Репяховка Змиевского района Харьковской области похитили: зарядное устройство для зарядки авто аккумуляторов б/у стоимостью 83 грн. 54 коп., бак стиральной машины из нержавеющей стали б/у стоимостью 50 грн., ключ замка зажигания автомобиля б/у стоимостью 10 грн., два ключа дверей - багажника автомобиля б/у стоимостью 22 грн. 10 коп., 4 слесарных молотка б/у стоимостью 26 грн., ключ от замка гаража б/у стоимостью 5 грн., с проникновением в погребник открыто похитили 100 кг. картофеля стоимостью 140 грн., со двора домовладения открыто похитили рукомойник алюминиевый б/у стоимостью 20 грн., 5 литровую кастрюлю алюминиевую емкостью 4 литра б/у стоимостью 15 грн., тачку садовую 2-х колесную б/у стоимостью 406 грн., чем причинили потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 777 грн. 64 коп.

1. 5 сентября 2006 года, примерно в 2 часа подсудимый ОСОБА_3 будучи в нетрезвом состоянии, совместно с неустановленным лицом, путем выставления оконного стекла, проникли в дом потерпевшей ОСОБА_7 расположенный в с. Миргороды по ул. Полевой д.50 Змиевского района Харьковской области где напали на ОСОБА_8, сожителя ОСОБА_7 с целью завладения чужим имуществом, сдавливая его за горло и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, завладели деньгами в сумме 350 грн. принадлежащими потерпевшей ОСОБА_7

2. 6 октября 2006 года, примерно в 21 час подсудимый ОСОБА_3 по предварительному сговору в группе с малолетним ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, со двора домовладения ОСОБА_10 расположенного в г. Лебедин по ул. Фролова д.48 Сумской области, тайно похитил скутер «Хонда - Экспресс» стоимостью 2025 грн., электрический водяной насос « Гном» стоимостью 122 грн. 20 коп., и электрический водяной насос « Малыш» стоимостью 98 грн. 70 коп., принадлежащих на праве индивидуальной собственности ОСОБА_11, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2245 грн. 90 коп.

Кроме этого ОСОБА_3 достоверно зная, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним, вовлек его в преступную деятельность, совершил тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом показал, что он ОСОБА_5 и ОСОБА_4 после распития спиртных напитков, по его предложению поехали на мотоцикле в с. Репяховка что бы взять трубы, когда вошли во двор то он услышал разговор хозяина и они с ОСОБА_4 ушли со двора ничего не взяв. 4 сентября 2006 года у его сестры был день рождения, там присутствовал незнакомый парень по имени Гриша. По предложению ОСОБА_3 они пошли в с. Миргороды, он в дом не входил, а стоял на улице, в дом заходил Гриша.

ОСОБА_4 свою вину признал, однако считает, что квалификация его действий по ч.3 ст. 187 УК Украины является не правильной, при этом показал, что после распития спиртных напитков с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_3 они поехали в с. Миргороды на мотоцикле, чтобы забрать вещи у бывшей жены ОСОБА_3 В с. Репяховка Змиевского района Харьковской области увидели алюминиевые трубы и решил их забрать, из дома вышел мужик и ОСОБА_4 сказал, что бы он зашел в дом, со двора ничего не брали. При этом на досудебном следствии ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом показал, что 17-18 апреля 2005 года, он ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки, потом по предложению ОСОБА_3 поехали на его мотоцикле в с. Репяховка Змиевского района Харьковской области, что бы похитить трубы, зашли во двор, услышали разговор ОСОБА_4 с хозяином, ушли со двора ничего не взяв.

Кроме этого вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме доказана представленными по делу доказательствами.

По эпизоду грабежа с домовладения ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_6 показал, что 18 апреля 2005 года примерно в 21 час, он услышал хруст калитки, увидел ОСОБА_3 с двумя парнями, когда он вошел во двор ему сказали, чтобы он зашел в дом, а то его убьют. Он зашел в дом. У него были похищены путем срыва замка, из летней кухни: зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов, бак из стиральной машины из нержавеющей стали, ключ замка зажигания, два ключа из замка зажигания автомобиля, 4 слесарных молотка, ключ от замка гаража, из погребника похитили: 100 кг. картофеля, со двора похитили: рукомойник алюминиевый, алюминиевую 5 литровую кастрюлю тачку садовую 2 -х колесную. Все похищенное имущество было в употреблении.

Заключением судебно - товароведческой экспертизы за № 6066 от 11 сентября 2007 года подтверждается стоимость похищенного имущества. (т.3 л.д. 48-52).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2005 года усматривается, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_12 расположенное в с. Репяховка Змиевского района Харьковской области, при осмотре установлено, что на летней кухне металлическая дужка для навесного замка сорвала, в погребе отсутствовал картофель. ( т.1 л.д.8).

Из протокола очной ставки от 7 декабря 2006 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_12 в присутствии ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_3 с двумя лицами совершил открытое похищение имущества с летней кухни, погреба и двора и эти показания подтвердил ОСОБА_3 (т.1 л.д. 70-71).

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 декабря 2006 года с участием ОСОБА_4 усматривается, что он в добровольном порядке рассказал и показал на месте как он совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, после распития спиртного с домовладения ОСОБА_12 расположенного в с. Репяховка Змиевского района Харьковской области открыто похитил чужое имущество. (т.1 л.д. 153-155).

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4 свою вину в совершении похищения имущества с домовладения ОСОБА_12 б.М. признавали полностью. ( т. 1 л.д. 63-65., 111.,117-118., 145-146., 186-187., 193-194.,201). Это обстоятельство также подтверждено на очных ставках ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 119., 120-121).

По факту разбойного нападения в домовладении ОСОБА_7

Показаниями потерпевших ОСОБА_8 который показал, что проживает с ОСОБА_7 в с. Миргороды по ул. Полевой д.50 Змиевского района Харьковской области. 5 сентября 2006 года, примерно в 2 часа он проснулся от треска дверей в соседней комнате, он включил свет и увидел, что в комнату ворвались два человека. В одном из нападавших он узнал ОСОБА_3, так как ранее его знал. Незнакомый натянул ОСОБА_8 свитер на голову, прижал за горло при этом сказал « будешь кричать не будешь жить». В это время ОСОБА_3 побежал в комнату где была ОСОБА_7 схватил ее за грудь, толкнул, при этом из стола забрал деньги в сумме 350 грн.

ОСОБА_7 показала что 5 сентября 2006 года, примерно в 2 часа она проснулась от треска и шума в доме. В комнату где она отдыхала, ворвался парень, который схватил ее за сорочку в области груди, прижал к постели и сказал « молчи если хочешь жить». За тем из ящика стола забрал 350 грн.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6 декабря 2006 года усматривается, что ОСОБА_3 в добровольном порядке рассказал и показал на месте как он совместно с не установленным лицом проникли в дом и совершили разбойное нападение с целью за владения деньгами ОСОБА_7 ( т.1 л.д. 68-69).

Аналогичные показания ОСОБА_3 давал при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д. 63-65).

По факту тайного похищения имущества ОСОБА_11

Из заявления ОСОБА_11 от 7.10.2006 года на имя начальника Лебединского рай отдела милиции Сумской области, усматривается что в ночь на 7.10.2006 года с хозяйства его тещи, расположенного в г. Лебедин по ул. Фролова д.48 Сумской области, было похищено принадлежащие ему скутер « Хонда - Экспресс» и два водяных электрических насоса. ( т.2 л.д.10).

Из пртокола осмотра места происшествия от 7.10.2006 года усматривается, что местом происшествия является домовладение ОСОБА_10 расположенное в г. Лебедин по ул. Фролова д.48 Сумской области (т.2 .д.11).

Из протокола обыска от 11 декабря 2006 года усматривается, что в домовладении гражданки ОСОБА_13 расположенного в г. Лебедин по ул. Кочергивка д.47 Сумской области, были изъяты водяные электронасосы « Малыш» и « Гном» которые, как пояснила ОСОБА_13 в домовладение принес ее племянник ОСОБА_3, который приехал в гости с Харьковской области. ( т.2 л.д. 44).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 декабря 2006 года , с участием ОСОБА_9 усматривается, что он в добровольном порядке рассказал и показал на месте как он совместно с ОСОБА_3 с домовладения по ул. Фролова д.48 г. Лебедин Сумской области похитили 2 водяных насоса и скутер. (т.2 л.д.49).

Из протокола осмотра от 11 декабря 2006 года усматривается, что ОСОБА_3 были похищены водяные насосы « Малыш» и « Гном». (т.2 л.д.70-71).

Заключением судебно - товароведческой экспертизы за № 6066 от 11.09.2007 года подтверждается стоимость похищенных водяных электронасосов и скутера (т.3 л.д. 48-52).

Из протокола допроса ОСОБА_3 от 8 ноября 2006 года усматривается, что он полностью признал свою вину в совершении кражи двух водяных насосов и скутера с домовладения расположенного по ул. Фролова д.48 г. Лебедин Сумской области совместно с ОСОБА_9 при этом указал, что он свободно владеет украинским языком ( т.2 л.д. 75-76).

Из расписки ОСОБА_11 от 12 декабря 2006 года усматривается, что работниками милиции ему возвращены водяные насосы « Малыш» и « Гном» которые были у него похищены. (т.2 л.д. 76).

По эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность

Протоколом допроса ОСОБА_3 в качестве подозреваемого из которого усматривается, что он знал, что ОСОБА_9 является несовершеннолетним, который также является его родственником. (т.2 л.д. 75-76).

Согласно копии свидетельства о рождении ОСОБА_9 родился ІНФОРМАЦІЯ_13. (т.2 л.д.55).

Исходя из изложенного пришел к выводу, что утверждения подсудимых, что признательные показания по делу они давали под воздействием на них работников милиции не состоятельны, поскольку в ходе прокурорской проверки эти обстоятельства не подтвердились. При этом совершение подсудимыми выше указанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, материалами дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе совершили открытое похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_6 с проникновением в помещение, поэтому их действия следует переквалифицировать с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 186 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_3 будучи ранее судимым за разбой, в группе совершил разбойное нападение с целью за владения чужим имуществом принадлежащим ОСОБА_7 с проникновением в жилище с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, поэтому квалификация его действий по ч.3 ст. 187 УК Украины является правильной.

Подсудимый ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору в группе, совершил тайное похищение чужого имущества, при этом вовлек в преступную деятельность несовершеннолетнего, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины и ст. 304 УК Украины.

Судом исследовался вопрос о личности подсудимых и было установлено:

ОСОБА_3 ранее судим и имеет две не снятых и не погашенных судимостей за аналогичные преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал.

ОСОБА_4 имеет две не снятых и не погашенных судимостей и в период испытательного срока совершил новое преступление, по мету жительства характеризуется отрицательно, не работал.

ОСОБА_5 в силу ст. 89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работал.

При определении наказания, суд учитывая степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, совершение преступлений в нетрезвом состоянии, что судом в соответствии с ч.1 п.13 ст. 67 УК Украины признается обстоятельством отягчающим наказания, пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции их от общества с направлением их в уголовно - исполнительные учреждения, при этом суд учитывает, что инициатором совершения преступлений был ОСОБА_3, а также количество совершенных им преступлений.

При определении срока наказания, суд также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, это наличие на иждивении у ОСОБА_3 одного, а у ОСОБА_5 двух малолетних детей.

В отношении ОСОБА_3 применить дополнительную меру наказания в виде конфискации всего ему принадлежащего имущества.

Срок отбытия наказания с учетом предварительного заключения исчислять ОСОБА_14 с 7 декабря 2006 года.

ОСОБА_4 с 12 декабря 2006 года.

ОСОБА_5 с 2 апреля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 16 августа 2005 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 2 года, и в период испытательного срока совершил новое преступление, поэтому в соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору необходимо частично присоединить не отбытую меру наказания по прежнему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 16 августа 2005 года в виде 1 года лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу : - за проведение товароведческой экспертизы в сумме 147 грн. подлежат взысканию в долевом исчислении с ОСОБА_5М -. 45 грн., ОСОБА_4 - 45 грн., ОСОБА_3 - 57 грн. - за проведение дактилоскопической экспертизы сумме 282 грн. 47 коп. подлежит взысканию с ОСОБА_3 Указанные суммы подлежат перечислению на счета экспертных учреждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

Признать виновными и назначить наказание:

ОСОБА_3 по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы; по ч.3 ст. 187 УК Украины в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего ему принадлежащего имущества; по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; по ст. 304 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 11 ( одиннадцать) лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении с конфискацией всего ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_4 по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 5 ( пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую меру наказания по прежнему приговору Ленинского районного суда г. Харькова от 16 августа 2005 года в виде одного года лишения свободы и к отбытию определить 6 ( шесть) лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

ОСОБА_5 по ч. 3 ст. ст. 186 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_3 с 7 декабря 2006 года.

ОСОБА_4 с 12 декабря 2006 года.

ОСОБА_5 с 2 апреля 2008 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_15 и ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

ОСОБА_5 из подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, водяные насосы «Гном» и « Малыш» хранящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_16, считать ему возращенными.

Взыскать с ОСОБА_3 57 ( пятьдесят семь ) грн., с ОСОБА_4 45 ( сорок пять) грн., ОСОБА_5 45 ( сорок пять) грн. судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы по делу перечислив указанные суммы на счет № 26004004231 в Райффайзен банк « Аваль» МФО 350859 код ЕДРПОУ 33677411.

Взыскать с ОСОБА_3 282 ( двести восемьдесят две) грн. 47 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы по делу, перечислив указанную сумму получателю платежа -ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, счет получателя 35229002000143 УДК в Харьковской области МФО 851011 (за экспертные услуги).

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, для ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.