Постанова № 62842016, 21.11.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4295/16-п

Провадження № 3/644/2508/16

21 листопада 2016 р.

Справа № 644/4295/16-п

н/п 3/644/2508/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1 (після укладення шлюбу - Гашин) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце мешкання: м. Харків, вул. Ватутіна, б. 84,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, надісланий з Фрунзенського районного суду м. Харкова за підстудністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії АП2 № 316216) від 21.08.2016 року, ОСОБА_1 21.08.2016 року о 04-06 год. керував автомобілем НОМЕР_1, за адресою: Запорізська область, сю. Кирилівка, вул. Федотова коса база відпочинку «Сибірь», в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу «Драгер», результат 0,23%.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, неодноразові виклики суду за адресою проживання, вказаною самим ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: м. Харків, вул. Ватутіна б. 84, та адресою реєстрації згідно паспорту: м. Харків, бульвар Івана Каркача, б. 19, кв. 20, були повернуті до суду по кінцю строку зберігання, виклики за допомогою SMS-повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_1: 073-107-60-65 останньому доставлені не були, у звязку із тим, що абонент недоступний.

Таким чином, враховуючи, що суд використав усі можливі способи виклику у судове засідання ОСОБА_1, однак останній на неодноразові виклики так і не прибув, а події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце 21.08.2016 року, суд проходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1, з урахуванням стислих строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, та з метою їх дотримання.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії АП2 № 316216) від 21.08.2016 року, неспростовуючими письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

Однак, при досліджені матеріалів справи судом встановлено, що 04.07.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено постанову по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, якою провадження по справі було закрито на підставі ст. 38 КУпАП, тобто у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова не свідчить про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП по іншому епізоду.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як суду не надано доказів повторного на протязі року вчинення правопорушення у вигляді керування транспортнім засобом у стані спяніння, ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння при управлінні транспортним засобом, та його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; Код ОСОБА_4: 37874947; ОСОБА_4 Одержувача:ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31119149700001; Код Бюджетної класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_4: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 31214206700009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, Код ЄДРПОУ 02894094) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко