Постанова № 62841682, 14.11.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12165/16-п

Провадження № 3/643/3886/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. ПраціАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем «Chery A15 Amulet», державний номерний знак «АХ 05-54 ВН», по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 109, з ознаками алкогольного спяніння (характерний запах з ротової порожнини, хитка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 28.09.2016 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові керував автомобілем «Chery A15 Amulet», державний номерний знак «АХ 05-54 ВН», по пр. Тракторобудівників, в районі будинку № 162, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився, був затриманий, шляхом переслідування на патрульному авто «Toyota Prius», державний номерний знак «1947», на пр. Тракторобудівників, 109 у м. Харкові, шляхом утворення штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 2.5, п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину у вищезазначених правопорушеннях він не визнає, вважає доводи працівника полоції, викладені в протоколах про адміністративних правопорушень помилковими, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували порушення, а саме не виконання вимоги про зупинку автомобіля та знаходження у стані алкогольного спянінні. Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 400503 від 28.09.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 915754 від 27.08.2016 року, поясненнями свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п. 2.4, п. 2.5, п. 2.9 (а) Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 122-2, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд з урахуванням особи правопорушника та ступеню тяжкості правопорушення вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 122-2, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.