Ухвала суду № 62841587, 21.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/362/14-к

Номер провадження 1-кп/629/6/16

У Х В А Л А

21.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В.,

прокурора - Черкаса О.О.,

захисника - Клименка О.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальну справу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12013220380000302 ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вищеперелікованих кримінальних правопорушень.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 21.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважив,що справу призначено до розгляду в складі суду присяжних, в зв»язку з чим розгляд справи починається спочатку,не допитані потерпілі,свідки, не вивчені письмові матеріали справи, речові докази, обвинувачений може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, зауважив,що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював, під час минулих судових засідань вів себе зухвало.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні, проти продовження строку тримання під вартою заперечував. Подав письмове клопотання, в якому прохає змінити йому запобіжний захід на будь- який інший, не пов»язаний з позбавленням волі, мотивуючи тим,що на його утриманні перебувають неповнолітній син, дружина інвалід 1 групи, батьки - пенсіонери,інваліди, які тяжко хворіють та потребують його сторонньої допомоги. Крім того, зауважив,що кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді в суді, проте стороною обвинувачення до цього часу його вина не доведена, і він необґрунтовано знаходиться під вартою. На протязі останніх шести місяців він тяжко хворіє, йому було проведено оперативне втручання,тому він потребує постійного медичного лікування та індивідуальне дієтичне харчування, що унеможливлює повноцінне його лікування в умовах СІЗО. На даний час його стан здоров»я погіршився. Крім того, зауважив, що прокурор в своєму клопотанні не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат Клименко О.К. заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Клопотання свого підзахисного підтримав та прохав змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те,що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, має поганий стан здоров»я, та потребує кваліфікованої медичної допомоги. Також, зауважив, що обвинувачений ОСОБА_2 до обрання міри запобіжного заходу не працював, проте був опікуном своєї дружини, яка є інвалідом 1 групи та потребує сторонньої допомоги. Також, зауважив, що прокурор в своєму клопотанні не довів ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та його захисника - адвоката Клименка О.К.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У випадках здійснення судового провадження судом присяжних питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішує головуючий.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров»я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Так, органом досудового слідства обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, в тому числі, злочину проти життя, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю, за яке у разі визнання обвинуваченого винуватим передбачена можливість довічного позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються. Вирішуючи клопотання прокурора та захисника обвинуваченого - адвоката Клименка О.К, суд враховує всі обставини в сукупності, в тому числі враховує сімейне та майнове положення обвинуваченого, його стан здоров»я, соціальні зв»язки, тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, тривалий час перебування його під вартою, незабезпечення стороною обвинувачення своєчасної явки в судові засідання потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, а саме за тривалий час до суду не доставлені приводом декілька свідків, не з»являються чотири потерпілих, які викликалися до судового засідання своєчасно та належним чином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 страждає на ряд захворювань,тому потребує постійного медичного обстеження та лікування. За час перебування даного провадження в суді обвинуваченому було проведено оперативне втручання; з приводу погіршення стану здоров»я він перебував на лікуванні в Лозівській ЦРЛ.

Крім того, суд зауважує,що за клопотанням обвинуваченого розгляд справи призначено до слухання судом присяжних, проте станом на 18.11.2016 року склад присяжних не визначений,оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи, що призводить до неможливості продовження судового слідства по справі, про що свідчать матеріали справи(т.№8 а.с.245,246,247,т.№9 а.с.3,10,11,13).

Відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання (рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Болдирєв проти України»).

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи той факт,що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час знаходиться під вартою, дане кримінальне провадження фактично було розглянуто попередніми колегіальними складами суду: допитані учасники судового процесу, частково досліджені письмові докази; обвинувачений має постійне місце проживання, дружину,яка є інвалідом 1 групи,догляд за якою він здійснював до обрання йому запобіжного заходу, неповнолітню дитину, батьків -пенсіонерів, інвалідів,тобто має міцні соціальні зв»язки, суд приходить до висновку, що підстави,за якими судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались змінились, а прокурором не доведено, які саме існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Клименка О.К. задовольнити змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 177, 178,181, 194, 201, 331, 371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 дії строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Клименка Олексія Костянтиновича задовольнити.

Змінити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою:АДРЕСА_1,звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.О.Дегтярчук