Ухвала суду № 62841396, 18.11.2016, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3923/16-к.

Провадження №1-кс/628/1190/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Квітчатого К.В., слідчого Голубничої А.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Голубничої А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ківшарівка м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 25.11.2005 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 18.01.2013 р. Куп'янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р. відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2014 р., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Голубнича А.І. за погодженням прокурора Квітчатого К.В. звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 02.06.2016 р. близько 01:00 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем своєї реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, із полиці серванта, який знаходиться в кімнаті, таємно викрав належний його матері - потерпілій ОСОБА_5 золотий ланцюжок та золотий кулон, загальною вагою 4,70 гр., 585 проби, вартістю 3525 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №9023 від 26.09.2016.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3525 грн.

Крім того, повторно, 15.08.2016 близько 09:00 ОСОБА_4, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_1 де із полиці серванта таємно викрав належні його матері - потерпілій ОСОБА_5 два срібних ланцюжка, вагою 2,64 гр. та 5,01 гр. відповідно, 925 проби, вартістю 105 грн. 60 коп. та 200 грн. 40 коп. відповідно, згідно висновку товарознавчої експертизи №9023 від 26.09.2016, кришталеву туру, вартістю 150 грн. згідно цієї ж експертизи, та грошові кошти на загальну суму 421 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 877 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 16.08.2016, речовими доказами, показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

16.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч.3 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Враховуючи положення ч.5 ст.90 КК України, ОСОБА_4 до теперішнього часу має не зняту та не погашену судимість за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2005 р.

За ч.3,4 ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення - злочини є середньої тяжкості та тяжким злочинами відповідно, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він:

- підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого кримінальним законодавством України передбачається на строк до шести років позбавлення волі;

- не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, має зв'язки у кримінальному середовищі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може виїхати за межі Харківської області, та в подальшому покинути територію України з метою переховування від органів досудового розслідування або суду та уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;

- підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, які є знайомими ОСОБА_4;

- раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

- 10.10.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчиненому повторно. 11.10.2016 р. до Куп'янського міськрайоннного суду Харківської області у відношенні ОСОБА_4 направлений обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості. Крім того встановлено, що у судові засідання ОСОБА_4 жодного разу не з'явився, при цьому йому відомо про дату та час судового розгляду, що дає достатні підстави вважати, що останній свідомо ухиляється від явки до суду, а отже і від кримінальної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким злочином, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, маючи незняту та непогашену судимість вчинив новий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до шести років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду виїхавши за межі Харківської області, а також незаконно вплинути на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, не має постійного місця проживання, має зв'язки у кримінальному середовищі, протягом року вчинив три кримінальні правопорушення, в клопотанні ставиться питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання не задовольняти, а обрати йому більш м`який запобіжний захід. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, слід зазначити, що остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_4 необхідно встановити тільки після проведення всіх необхідних слідчих дій та встановлення всіх обставин скоєння злочинів.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, тобто до 21 години 30 хвилин 16 січня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 70 (семидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 96 460 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318008000164 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/3923/16-к. провадження за №1-кс/628/1190/16" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - " Черняк Антон Вікторович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: оди н раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.