Ухвала суду № 62841376, 15.11.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1728/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

прокурора - Караванського Б.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 20 січня 2015 року вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 28 лютого 2015 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в центрі смт. Краснокутськ, по вул. Леніна, зустрів своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запропонували йому викрасти металеві речі з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 з метою їх подальшого збуту, на що він надав свою згоду.

Керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, приблизно о 09 год. 30 хв., шляхом вільного доступу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли через вікно в будинок домоволодіння за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_5, звідки таємно, повторно, викрали майно, а саме дві ступиці з культиватора загальною вартістю - 210,00 грн.;

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 210,00 гривень.

Крім того, 1 березня 2015 року, приблизно о 13 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_2, повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння ніхто не проживає та за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проникли через вікно в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали майно, а саме електрозварювальний апарат ТМ «Дніпро» - вартістю 1980,00 грн..

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця скоєння злочину, з викраденим майном зникли, обернувши його на свою користь і розпорядилися ним за своїм розсудом, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 16.03.2015 року на суму 1980,00 гривень.

Вказані кримінальні правопорушення кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

15 листопада 2016 року, під час судового засідання по вищевказаній справі, прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що останній, будучи особою, яка була оголошена в розшук, може у подальшому переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та заведено ОРС, про що свідчить відповідь Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області від 13.01.2016 року.

15 листопада 2016 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками карного розшуку Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області та доставлений до суду.

Вищенаведене є свідченням існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до якого метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він осудний, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив злочини у період іспитового строку, а отже належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до 13 січня 2017 року, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов'язки: прибувати на виклики до суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 листопада 2016 року.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

прибувати на виклики до суду за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу суду;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 січня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л. В. Вовк