Ухвала суду № 62841347, 21.11.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1898/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді-Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

прокурора- Караванського Б.В.,

заявника-ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді ,

УСТАНОВИВ :

В провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12014220360000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду 16.11.2016 року законним представником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1. судді Остапову М.О. заявлено відвід .

Клопотання мотивоване тим, що вона не довіряє судді Остапову М.О. слухати справу , оскільки суддя не задовольнив клопотання про зняття арешту з майна , тому на її думку, він упереджений та особисто заінтересований в результатах провадження .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1. підтримала клопотання , просила задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід , прохав відмовити.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора , пояснення законного представника ОСОБА_1., дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді Остапову М.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на особисту заінтересованість судді в результатах провадження .

Відмова в задоволенні клопотання про заняття арешту з майна, не є підставою для відводу судді . Крім того, законний представник не позбавлена права заявляти повторно вказане клопотання в ході судового розгляду.

Таким чином, твердження заявника про особисту заінтересованість судді в результатах провадження не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Остапова Максима Олексійовича по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Л. В. Вовк